DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; mahkemenin tarafsızlığı hususunda tereddütlerinin oluştuğu, şikayetini Cumhurbaşkanına ilettiğini, çareyi başka yerlerde değil hukukta ve yargıda aramak istediğini, haksızlığa uğradıklarını, Ulusal ve Uluslararası Hukuk Normlarına göre, Hasılat Paylaşımı sisteminde Arsa Sahibi Pasif, Müteahhit Aktif olan taraf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/902 KARAR NO : 2019/1345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2019/278 2019/272 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı-karşı davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; mahkemenin tarafsızlığı hususunda tereddütlerinin oluştuğu, şikayetini Cumhurbaşkanına ilettiğini, çareyi başka yerlerde değil hukukta ve yargıda aramak istediğini, haksızlığa uğradıklarını, Ulusal ve Uluslararası Hukuk Normlarına göre, Hasılat Paylaşımı sisteminde Arsa Sahibi Pasif, Müteahhit Aktif olan taraf olduğu ... ile Hasılat Paylaşımı işini tercih etmelerine rağmen, uygulamada Pasif olan taraf müteahhit , Aktif olan taraf ... olduğu, ...' ın Hasılat Paylaşımı sisteminin hiçbir şartlarına uymadığını, firmalarından teminat mektubu alındığı için firmalarına ve kendilerine baskı uygulandığını, bilirkişinin ek raporunun 10. Sayfasında, kendilerinin Mali Müşavir bilirkişisi olduğunu, bilirkişi heyetinde Mühendis, Mimar ve Hukukçu bilirkişi olmaması, sözleşmenin değerlendirilmesinin kendi uzmanlık alanının dışında olması nedeni ile davalı karşı davacı tarafından bu talepleri ile ilgili bir değerlendirme yapamadıklarını ifade ettiklerini, KİPTAŞ ile yapılan Hasılat Paylaşımı Sözleşmesinin ve Kiptaş tarafından yaptırılan işin Ulusal ve Uluslararası Hasılat Paylaşımı Hukuk Normlarına uyup uymadığının tespiti için, dosyanın, İnşaat Mühendisi, Mimar ve Hukukçu 'dan oluşan bilirkişilere gönderilmesini talep ettiklerini, ....' a yazı gönderilerek aynı dönemde kaç Müteahhidin Hasılat Paylaşımı yerine Kat Karşılığı İnşaat işini tercih ettiğinin Tespit edilmesini talep ettikleri, bir çok müteahhitin aynı sıkıntıyı yaşadıklarını ancak konuşamadıklarını ve itiraz edemediklerini, Mimarlar odasından, inşaat mühendisleri odasından, Barolar Birliğinden ve .... 'dan Hasılat Paylaşımı sözleşmesi örneğinin istenmesini talep ettikleri , daha önce verdikleri dilekçe ve itirazlarını aynen tekrar ettikleri, 06/04/2017 tarihli bilirkişi kök ve 29/03/2018 tarihli ek rapordaki 341.717,12 Tl borcu kabul etmedikleri, 21.05.2015 kök, 15/10/2015 tarihli ek ve 13/01/2016 tarihli 2. Ek raporun ( 101.135,24 TL) dışındaki bilirkişi raporlarındaki borçların tamamını ret ettikleri, 1.010.096,05 TL'yi davalı karşı davacı ...' dan faizi ile birlikte talep ettikleri, ...' a iş yapan kendileri gibi bir çok firma bulunduğunu, ...