MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2014/805 2017/850 DAVA : İFLASIN AÇILMASI KARAR TARİHİ: 09/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .... A.Ş arasında, 06/03/1998 tarihinde Dış Satım Faktoring Sözleşmesi imzalandığını; diğer davalının ise bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını; sözleşmeye konu borcun ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip yaptıklarını, borçluların önce takibe itiraz ettiklerini, sonra 08/09/1998 tarihli borç tasfiye protokolünü imzaladıklarını ve 30/06/1998 tarihi itibariyle 1.173.096,16 USD borçlu olduklarını kabul ettiklerini; bu borcu taksitlerle ödemeyi taahhüt ettiklerini; aynı zamanda icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/698 Esas KARAR NO : 2018/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2014/805 2017/850 DAVA : İFLASIN AÇILMASI KARAR TARİHİ: 09/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan .... A.Ş arasında, 06/03/1998 tarihinde Dış Satım Faktoring Sözleşmesi imzalandığını; diğer davalının ise bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını; sözleşmeye konu borcun ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip yaptıklarını, borçluların önce takibe itiraz ettiklerini, sonra 08/09/1998 tarihli borç tasfiye protokolünü imzaladıklarını ve 30/06/1998 tarihi itibariyle 1.173.096,16 USD borçlu olduklarını kabul ettiklerini; bu borcu taksitlerle ödemeyi taahhüt ettiklerini; aynı zamanda icra takibine itirazlarından da feragat etmiş olduklarını; ancak davalıların borcu ödeyemediklerini ve bu kez müvekkili şirketce yasanın verdiği imkandan faydalanılarak haciz yoluyla takipten vazgeçilip, iflas yoluyla takip emri gönderdiklerini; davalıların bu kez iflas yoluyla takibe itiraz edip; haksız yere takibi durdurduklarını belirtmek suretiyle; davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Sonradan istifa eden davalı şirketlerin vekilinin; yetki itirazında bulunarak sözleşmenin 11. Maddesinde İstanbul Merkez Mahkemelerinin ve İcra dairelerinin yetkili olduğu konusunda düzenleme bulunduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesine, borç miktarına itiraz ettiklerini belirtip; alacaklı tarafından tahsil edilip, esasen davalı borçlu şirkete ödenmesi gereken 97.909,17 USD'nin mahsup edilmediğini; bu mahsup edilince borçlarını 107.663,16 USD kaldığını, başkaca bir borçlarının bulunmaması rağmen takibin 567.453,69 USD + 60.711,85 İngiliz Sterlini için yapıldığını; ayrıca takipten önce temerrüt ihtarında bulunmadığını bu sebeple işlemiş faizde talep edilemeyeceğini; icra takibinin de kendileri Kadıköy'de olduğu için Kadıköy İcra Dairesine yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davalı... Anonim Şirketinin İİK 158/2 maddesi gereğince iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde; 1-Hakkında iflas istenilen Şirketin üst üste üç yıl süre ile genel kurulu yapılmadığı için Ticaret Sicilinden kayıtlarının kapatıldığını, mahkemece en son kayıtlar celp ve tetkik etmeden karar verilmiş olmasının usule aykırı olduğunu, İstanbul 47.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/239 E. Ve 2008/24 K. Sayılı dosyasındaki iflas davasının kesinleşmediğini, bir şirket hakkında birden fazla iflas kararı verilemeyeceğinden ilk iflas davasındaki, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kara...