Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan , kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden,şimdilik kayıp kaçak bedeli için 2.033,970,37 TL.ile ayrıca PSH sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen 3.783,06 TLnın avans faizleri ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/216 KARAR NO : 2019/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2015/245 E- 2018/191K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan , kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden,şimdilik kayıp kaçak bedeli için 2.033,970,37 TL.ile ayrıca PSH sayaç okuma bedeli olarak tahsil edilen 3.783,06 TLnın avans faizleri ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini ,6719 sayılı yasa ile, 6446 sayılı yasaya eklenen geçici 20. Maddenin içeriği itibariyle bireylerin dava ve hak arama özgürlüğünü engelleyici nitelikte olduğunu, adil yargılanma hakkını da ihlal etmesi sebebiyle Anayasanın 2., 9., 13. ve 36. Maddelerine aykırı olduğunu, mahkemelerin yetkisini kanun ile sınırlayarak yargı kararlarını etkisiz hale getirdiğini hukuk güvenliği ilkesini ihlal edici nitelikte olduğunu yine aynı zamanda 6446 sayılı yasanın 17. Maddesinde yapılan değişikliklerin kayıp kaçak bedelini dağıtım tarifesi unsuru sayarak kanunlaştırma amacının yasalar aracılığıyla dağıtım ve perakende toptan satış şirketlerini kollamak, imtiyazlı ve karlı hale getirmek olduğunu, bu yönüyle Anayasanın 2. Maddesini ihlal ettiğinden, yerel mahkemece lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının kabulü anlamına gelmemekle birlikte AAÜT'nin 6/1 maddesi gereğince, davanın ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra konusuz kaldığına karar verildiği için belirlenen ücretin tama...