DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan eşinin 08/09/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle davanın davalı kuruma karşı açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili, 22/09/2016 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 129.233,88 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; dava konusu kazaya karışayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/696 Esas KARAR NO : 2018/1116 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI : 2014/1185 2016/902 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan eşinin 08/09/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle davanın davalı kuruma karşı açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili, 22/09/2016 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 129.233,88 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; dava konusu kazaya karışayan tescilsiz aracın ZMMS yaptırma yükümlülüğü olmadığından dava konusu tazminat talebine davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, ZMMS'nin genel şartlar A3-K bendi uyarınca motorlu bisikletlerin kullanılmasından doğan zararların teminat dışı olduğunu, ayrıca murisi tam kusurlu olduğunu, alacaklı ile borçlu sıfatının birleştiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ayrıca ticari faiz talebinin de doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının eşi ...'ün sevk ve idaresindeki sigortasız motorsikletin 08/09/2012 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu dava konusu tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, sigorta poliçe teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere 129.233,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacı eşin evlenme ihtimalinin kaza tarihindeki yaşına göre değerlendirilip buna göre indirim yapılması gerektiğini, davanın iki yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının eşinin olayda kusurlu olduğunu, zira kask, dizlik, kolluk gibi korucuyucu tertibat kullanmadığını, ayrıca dava konusu olaya karışan aracın türünün motorlu bisiklet olup olmadığının araştırılmamasının hatalı olduğunu, kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olması durumunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmayacağını bildirmiştir. DELİLLER: 09/09/2012 tarihli olay yeri ve kaza tutanağı içeriğinde kazanın 08/09/2012 tarihinde meydana geldiği , tek taraflı olduğu, olay yerinde ölene ait parçalanmış kask bulunduğu, ayrıca şahsın kaza yaptığı aracın Lifan marka motosiklet olduğunun beli...