İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Davacı vekili; müvekkili tarafından ... AŞ deki hissedarlık ilişkilerine istinaden imzalanan hissedarlar sözleşmesinin tadiline ilişkin obsiyon ve tadil sözleşmesinin davalılar tarafından iptali nedeniyle sözleşme uyarınca 1.000.000 USD cezai şartın tahsili için dava açıldığını, davalıların obsiyon sözleşmesinin 7.2 maddesini açıkça ihlal ettiklerini, bu nedenle cezai şart ödemek zorunda olduklarını, İİK 257 maddesinde ön görülen koşulların oluştuğunu bu nedenle ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalıların cevap dilekçesi ile 1.000.000 USD cezai şartın ekonomik mahvolmalarına neden olacağının beyan ettiklerini, bu iddialarını ispat içinde mal varlığı beyanında bulunduklarını, buna göre davalıların kişisel olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/831 KARAR NO : 2019/677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/749 Esas TALEP : İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019 İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:Davacı vekili; müvekkili tarafından ... AŞ deki hissedarlık ilişkilerine istinaden imzalanan hissedarlar sözleşmesinin tadiline ilişkin obsiyon ve tadil sözleşmesinin davalılar tarafından iptali nedeniyle sözleşme uyarınca 1.000.000 USD cezai şartın tahsili için dava açıldığını, davalıların obsiyon sözleşmesinin 7.2 maddesini açıkça ihlal ettiklerini, bu nedenle cezai şart ödemek zorunda olduklarını, İİK 257 maddesinde ön görülen koşulların oluştuğunu bu nedenle ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalıların cevap dilekçesi ile 1.000.000 USD cezai şartın ekonomik mahvolmalarına neden olacağının beyan ettiklerini, bu iddialarını ispat içinde mal varlığı beyanında bulunduklarını, buna göre davalıların kişisel olarak iflas durumunda olduklarını, bu durumunda ileride lehlerine karar verilmesi halinde alacaklarının tahsili imkanını zorlaştıracağını, mal kaçırma durumunun söz konusu alabileceğini, ayrıca ihtiyati haciz talepleri yerinde görülmezse HMK 389.maddesine göre de, davalıların mal varlıklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 06/02/2019 tarihli istinafa ek beyan dilekçesinde; ... sahibi olduğu "..." markasının 10 yıllık koruma süresinin sona erecek olması nedeniyle ihtarname ekinde "Özel Vekaletname" gönderildiğini, şirket yetkililerinden davalı ... tarafından imzalanarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu şekilde marka yenilemesi için marka vekili tayin edilmesinin mümkün olduğunu, dilekçe ekinde sunulan yeni tarihli vekaletname dikkate alındığında, marka vekilliği verilmesi amacıyla vekaletname düzenlemek için YK kararı alınması gerektiği yönündeki davalılar iddiasının hukuki dayanağı olmadığını, önceki ve sonraki eylemleriyle çeliştiklerini, haklılığının ortaya çıktığını, bu nedenlerle ara kararın kaldırılarak talebi gibi karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebi irdelendiğinde ise, davanın vasıf ve mahiyeti, mevcut delil durumuna göre konu yargılamayı gerektirmekte olup, henüz yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Opsiyon Sözleşmesinin 7.2. Numaralı maddesindeki yükümlülüklerin ihlal edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, bu alacaklar için davalılar tarafından verilmiş bir rehin de bulunmadığını, İİ...