MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2018 NUMARASI : 2018/6476 2018/6476 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili 04.12.2017 tarihli başvuru dilekçesinde ve ek beyan dilekçesinde ,müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirkete ait işyerinde 06.07.2017 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın raporunda yangının, viyol makinasındaki kurutma ünitesinde aşırı sıcaklık ve hararetle mamüllerin tutuşması sonrasında binadaki biyolojik gazların ve tozların parlamasıyla kolay yanıcı mamüllere ve hurda kağıtlara sirayet etmesi sonucu çıktığının tespit edildiğini, yangında fabrikanın tamamen yandığını, müvekkilinin söz konusu fabrikada kiracı olduğu için yangın mali sorumluluk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3028 Esas KARAR NO : 2019/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/09/2018 NUMARASI : 2018/6476 2018/6476 KARAR TARİHİ: 09/05/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili 04.12.2017 tarihli başvuru dilekçesinde ve ek beyan dilekçesinde ,müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında Geniş Kapsamlı Yangın Paket Sigorta Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirkete ait işyerinde 06.07.2017 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın raporunda yangının, viyol makinasındaki kurutma ünitesinde aşırı sıcaklık ve hararetle mamüllerin tutuşması sonrasında binadaki biyolojik gazların ve tozların parlamasıyla kolay yanıcı mamüllere ve hurda kağıtlara sirayet etmesi sonucu çıktığının tespit edildiğini, yangında fabrikanın tamamen yandığını, müvekkilinin söz konusu fabrikada kiracı olduğu için yangın mali sorumluluk riskininde gerçekleştiğini, ekspertiz raporuna göre hasarın 1.660.900 TL olduğunu, müvekkili tarafından hazırlattırılan rapora göre, hasarın 1.757.477 TL olduğunu , davalı şirketin 18.07.2017 tarihinde 500.000 TL avans ödemesi yaptığını, müracaat tarihinden 4 ay geçmiş olmasına rağmen ancak 654.519,50 TL ödeme yaptığını, halen alacağının olduğunu, davalı şirketin 14 Kasım 2017 tarihli cevabı ihtarnamede, sigorta bedelinin KDV li sigorta değerinin altında kalması halinde eksik sigorta uygulayacağı ve bu kloz kapsamında yapılacak değerlendirme için sigortalının, sigortacının talep edeceği tüm mali kayıtlarını ibraz edeceğini peşinen kabul eder hükmüne istinaden, sigorta poliçesinde belirtilen teminat bedellerinin sigorta değerlerinin altında kaldığını, poliçede makine sigorta bedelinde ciddi oranlarda eksik sigorta tespit edildiği, bunun yanı sıra hasar gören makinanın 2,5 yıldır kullanılmış olmasına binaen %25 oranında amortisman kesilmiş olduğunun bildirildiğini, davalı şirketin eksik sigorta hükümleri açısından ödeme yapmamasının hukuken mümkün olmadığını, söz konusu klozun sigortalı lehine getirilmiş olduğunu, ikinci olarak müvekkilinin bir KDV alacağı talebinin olmadığını, söz konusu klozun uygulanabilmesi için müvekkilinin KDV talebinin söz konusu olması gerektiğini, eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının da gerekmediğini, çünkü sigorta bedelinin korunan menfaatin altında olmadığını, TTK 1462.maddede, sigorta bedelinin sigorta değerinden az olduğu takdirde sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacının, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder hükmünün yer aldığını, dava konusu olayda sigorta ile korunan menfaatin tamamının zayi olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.03.2006 tarihli, 2005/2626 Esas, 2006/2562 Karar sayılı ilamında, eksik sigortanın olduğu halde sigorta menfaati değerinin tamamen kaybında bi...