MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2016/262 E.-2017/578 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı otobüsün vekil edenine ait.... plaka sayılı araca arkadan çarpması ve aracın çarpmanın etkisiyle kayarak önündeki başka bir araca çarpması sonucunda 10/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını, hasar bedelinin malzeme ve işçilik gideri dahil 9.395,63-TL olduğunu, ayrıca 200,00-TL çekici gideri masrafı ile değer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1905 KARAR NO : 2019/855 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2016/262 E.-2017/578 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı otobüsün vekil edenine ait.... plaka sayılı araca arkadan çarpması ve aracın çarpmanın etkisiyle kayarak önündeki başka bir araca çarpması sonucunda 10/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını, hasar bedelinin malzeme ve işçilik gideri dahil 9.395,63-TL olduğunu, ayrıca 200,00-TL çekici gideri masrafı ile değer kaybına ilişkin 147,50-TL ekspertiz gideri harcaması yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı zararının da dayanak ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere 4.742,40-TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, açıklanan zarar kalemlerine ilişkin olarak toplam 14.485,53-TL tazminatın faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevabında özetle; kazaya karıştığı ileri sürülen ....plaka sayılı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açılarak ekspertiz görevlendirmesi yapıldığını, ancak servise gidildiğinde aracın tamir edilerek gönderildiğinin tespit edildiğini, sigorta şirketinin bilgisi dışında yapılan hasar onarımını kabul etmelerinin mümkün bulunmadığını, ayrıca trafik sigortasının çekici gideri ve değer kaybı zararını teminat altına almadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; dava konusu kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün de %25 oranında kusurlu olduğu, buna karşılık davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu, kazaya neden olan araç sürücülerinin maliklerinin ve sigortacılarının davacıya ait araç hasar bedelinden müteselsilen sorumlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, serbest piyasa koşullarına göre, araç hasar bedelinin 8.500,00-TL olduğunun belirlendiği, poliçenin çekici giderini teminat altına alması nedeniyle bu giderden de davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, ancak davacıya ait aracın kazadan önce de iki kez kaza yapmış olması, kilometresinin yüksek bulunması gözetildiğinde, değer kaybı zararının oluştuğundan söz edilemeyeceği, bu durumda dav...