DAVA: TAZMİNAT (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 1611/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde ... Kooperatifi'nin 20/03/2008 tarih 96 nolu yönetim kurulu kararının 1 nolu ortaklık senedi ile 94 blok b giriş 1 bodrum dairesinin müvekkilerine tahsis edildiğini, müvekillerinin bu tahsis için 63.486,70 TL ödeme yaptığını, akabinde bu dairenin müvekkillerine kullanımının engellendiğini, bunun üzerine müvekkilerinin ortaklıktan çıktığını, ödediği bedelin iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davasında alacağın muaccel hale gelmediği için red kararı verildiğini, şu an alacağın muaccel olduğunu belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/202 KARAR NO : 2021/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1049 Esas KARAR NO: 2017/888 KARAR TARİHİ: 23/10/2017 DAVA: TAZMİNAT (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 1611/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde ... Kooperatifi'nin 20/03/2008 tarih 96 nolu yönetim kurulu kararının 1 nolu ortaklık senedi ile 94 blok b giriş 1 bodrum dairesinin müvekkilerine tahsis edildiğini, müvekillerinin bu tahsis için 63.486,70 TL ödeme yaptığını, akabinde bu dairenin müvekkillerine kullanımının engellendiğini, bunun üzerine müvekkilerinin ortaklıktan çıktığını, ödediği bedelin iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davasında alacağın muaccel hale gelmediği için red kararı verildiğini, şu an alacağın muaccel olduğunu belirterek davalıdan alacağın faizi ile tahsilini, davalının tasfiyesinin tedbiren durdurulmasını, İkitelli Onurkent Kooperatifler Birliği Başkanlığı nezdindeki tahsis hakkına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde Özetle; davacının dava konusu ihtilafı kooperatif genel kuruluna taşımadan dava açmasının usule aykırı olduğunu, kesin hüküm , derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının üyeliği ve alacak iddiasının gerçek dışı kayıtlarla oluşturulmaya çalışıldığını, davacının 93b blok 1 giriş 4 nolu dairedeki üyeliğini devretmiş olduğunu, bunun için aldığı ücreti kooperatif kayıtlarına yansıtmadığını, davacıya tahsis edilmiş daire bulunmadığını, kooperatifte ortaklık sıfatı hissesi bulunmadığını, davacıya daire tahsisi yapılan yönetim kurulu kararının ilgili mevzuat gereği geçersiz olduğunu, davacının başkanı olduğu müvekkileri kooperatif eski yönetim kurulunun sığınakları proje ve plana aykırı olarak daireye çevirme yetkisi olmadığını, bunların kişilere tahsis yetkileri de olmadığını, davacının üyeliğine dair geçerli kararın varlığını ve yaptığı ödemeleri ispata yükümlü olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen alacağın ispat edildiği iddiası atıf yapılan bilirkişi raporu ile örtüşen bir beyan olmadığını belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddini veya davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, kesim hüküm itirazlarının kabulü ile davanın reddini, dava esastan incelenirse öncelikle davacının üye olduğu dönemden itibaren aidat borçlarını tamamen ödediğine dair makbuz ve dekontları sunması için mehil verilmesini , davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...İş bu davanın kooperatif çıkma payı alacağına ...