DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2019 BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 12/10/2016 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin .... adlı eser üzerinde hak sahibi olduğunu, ayrıca 2011 yılından itibarende değişik sınıflarda marka olarak tescil ettirdiğini, davalının ... ibaresini müvekkilinin onayını almadan kullandığını ve kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, kullanımın ve tescilin ayırt edilemeyecek tarzda benzer olduğunu belirterek davalı şirketin kötü niyetle gerçekleştirdiği marka tescilinin hükümsüzlüğüne, davalının kullanım şekli ile ... ibaresinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/729 Esas KARAR NO : 2019/1014 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2016 NUMARASI : 2015/181 E., 2016/142 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2019 BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 12/10/2016 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin .... adlı eser üzerinde hak sahibi olduğunu, ayrıca 2011 yılından itibarende değişik sınıflarda marka olarak tescil ettirdiğini, davalının ... ibaresini müvekkilinin onayını almadan kullandığını ve kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, kullanımın ve tescilin ayırt edilemeyecek tarzda benzer olduğunu belirterek davalı şirketin kötü niyetle gerçekleştirdiği marka tescilinin hükümsüzlüğüne, davalının kullanım şekli ile ... ibaresinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkilinin Kadıköyde yapımına başladığı inşaat projesinin adı olan ... markasının 30.1.2015 tarihinde 2015/08050 başvuru numarasıyla müracaatı yapıldığını, 22.5.2015 tarihinde TPEnin yayın kararı ile 19 ve 37 no lu marka kodlarında kullanıma başlanıldığını, 3 aylık itiraz süresinde davacının itiraz ettiğini, yayının devam etmekle birlikte henüz itirazla ilgili bir karar verilmediğini, ... ibaresinin tek parça olarak tescil edildiğini, ... tüketici ve müşteri nezdinde sadece bir dizi film olduğunu, ... FSEK kapsamında bir eser olup telif hakkı çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğini, ortada iltibas teşkil edecek bir durum olmadığını, bir inşaat projesinin ... filmi ile kafa karışıklığına neden olmasının mümkün olmadığını, görsel delillere bakıldığında da bir iltibas olmadığının anlaşılacağını, ...dan kasıtlarının davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak değil, modern zamanların ilerlemeci tarih anlayışı doğrultusunda sunulacak hizmet ve anlayışa vurgu olduğunu, müvekkilinin ... olarak kullanımının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli .... ibareli markanın 37.sınıfta, davacıya ait 2011/69513 tescil no lu .... ibareli markanın da 37.sınıfta tescil kaydı olduğu, tarafların markalarının tescil edildiği şekil itibariyle işitsel ve görsel olarak farklılık bulunduğu, davacının markasının tanınmışlığının tarihi dizi ile ilgili olup tescilli olduğu 37.sınıftaki hizmetlerle ilgili markasal kullanımının ve tanınmışlığının bulunmadığı, bu itibarla iltibas ihtimalinin olmadığı, davalının tescil başvurusunda kötü niyetli davrandığına ilişkin delil de bulunmadığı, davalının tescilli markasını kullanmasının dava...