Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 6199511 nolu tesisatın takılı bulunduğu...4 Bağcılar/ İST adresindeki üstü paketleme işyerindeki ticari faaliyetine 06.12.2014 tarihinde başladığını, davalı şirket tarafından işyerinde takılı bulunan Makel marka 39344195 seri nolu sayacın kuruma kayıtlı olmadığından bahisle ilk önce 15.12.2014 tarihinde Kaçak / Usulsüz Tutanağı kapsamında 12.618,90 TL tahakkuk düzenlendiğini, müvekkilinin borcu taksitlendirdiğini, 11.02.2015 tarihi itibariyle de müvekkili ile davalı şirket arasında abonelik tesis edildiğini, bu sözleşmeye göre Köhle marka 6103564 seri nolu sayacı işyerinde takılmış olup, idare tarafından mühürlendiğini, davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1080 KARAR NO : 2021/1367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2015/963 E - 2021/60 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 6199511 nolu tesisatın takılı bulunduğu...4 Bağcılar/ İST adresindeki üstü paketleme işyerindeki ticari faaliyetine 06.12.2014 tarihinde başladığını, davalı şirket tarafından işyerinde takılı bulunan Makel marka 39344195 seri nolu sayacın kuruma kayıtlı olmadığından bahisle ilk önce 15.12.2014 tarihinde Kaçak / Usulsüz Tutanağı kapsamında 12.618,90 TL tahakkuk düzenlendiğini, müvekkilinin borcu taksitlendirdiğini, 11.02.2015 tarihi itibariyle de müvekkili ile davalı şirket arasında abonelik tesis edildiğini, bu sözleşmeye göre Köhle marka 6103564 seri nolu sayacı işyerinde takılmış olup, idare tarafından mühürlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline yine kayıtsız sayaçtan enerji kullandığı bahisle 26.03.2015 tarihli tanzim edilmiş ve buna dayanak 19.059,20 TL bedelli tahakkuk yapıldığını, müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı kurumun hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirdiği borcu ödeme yükümü ile karşı karşıya kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin iş yerinde takılı bulunan 6341435 nolu tesisatla ilgili olarak davalı Bedaş tarafından tahakkuk ettirilen 31.678,10 TL'nin bilirkişi raporu ile gerçek rakam belirleninceye kadar şimdilik 10.000 TL'si kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle;ncelikle zamanaşımı, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin Beyoğlu/ İstanbul olduğunu, davanın Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin unvanının ...Aş olmadığını, ...Elektrik Dağıtım Aş olduğunu, bu nedenle husumet yönünden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça belirsiz ya da kısmi alacak davası açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, esasa yönündeki beyanlarında ise dava konusu 6341435 nolu tesisata ait mahalde 15.12.2014 tarihinde yapılan kontrolde müvekkili şirkete kaydı olmayan 39344195 seri nolu Makel marka sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek F/727365 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağını düzenlenidğini, 26.03.2015 tarihinde yapılan kontrolde yeni müvekkili şirkete kaydı olmayan 6103564 seri nolu Köhler marka sayaç üzerinden elektrik kullandığının tespit edilerek yine davacı adına F/81237 seri nolu tutanak tanzim edildiğini, her iki tutanak için mevzuat hükümleri gereği hesaplama yapıldığnı, 12.618,90 TL , 19.059,20 TL kaçak bedeli t...