DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında devam eden ticari ilişki sebebi ile davalı yanın müvekkiline 16.06.2016 rapor tarihli cari hesap ekstresine göre 139.577,04-TL borcu bulunduğunu, işbu bakiye borcun müvekkilin tüm şifahi ihtarlarına rağmen ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine; İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... E.Sayılı dosyasından bakiye alacak olan 139.577,04 TL için icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin aleyhine başlatılan icra takibine rağmen 24.06.2016 tarihinde, dosyaya hiçbir belge sunmaksızın muaccel bir borçları olmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yanın itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/777 KARAR NO : 2019/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 DOSYA NUMARASI : 2016/747 Esas - 2018/217 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında devam eden ticari ilişki sebebi ile davalı yanın müvekkiline 16.06.2016 rapor tarihli cari hesap ekstresine göre 139.577,04-TL borcu bulunduğunu, işbu bakiye borcun müvekkilin tüm şifahi ihtarlarına rağmen ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine; İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... E.Sayılı dosyasından bakiye alacak olan 139.577,04 TL için icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin aleyhine başlatılan icra takibine rağmen 24.06.2016 tarihinde, dosyaya hiçbir belge sunmaksızın muaccel bir borçları olmadığından bahisle itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yanın itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine yapılan itirazın yalnızca süre kazanmak amaçlı, hukuki dayanaktan yoksun bir itiraz olduğunu, gönderilen ödeme emrinde faiz istenilmemesine rağmen tarafça talep edilmeyen faize dahi itiraz edildiğini, bu haliyle de davalı borçlunun açıkça süre kazanmak için bu itirazı yaptığını, ticari defterler incelendiğinde haklılığın sübuta ereceğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirket yetkilileri tarafından müvekkil şirkete gönderilen son e-maillerin bulunduğunu, yazışmalar ve daha önce sunulan yazışmalardan anlaşılacağı üzere davacı ile davalı arasında 180 gün vadeye ilişkin anlaşma bulunduğunu, ticari defter ve kayıtların da 180 gün vadeli ilişkiyi doğruladığını, beyanların gerçek ve samimi olduğunu, müvekkilin ticari kayıtlara ve davacı ile arasındaki teamül, yazışma ve uygulamalara uygun şekilde takip tarihinden sonra da vadesi geldikçe ödeme yaptığını, bu zaman kadar icra takibinden sonra da vadesi geldikçe ödeme yaptığını, bu zamana kadar icra takipten sonra da vadesi gelen 106.594,26-TL'nın ödendiğini, dekontların sunulduğunu, bu ödemelerin de davacının maillerinde talep ettiği vadeler doğrultusunda yapıldığını, ödenmeyen 32.982,78-TL bakiyenin de yıl sonuna kadar kapatılacağını, kalan bakiye gösteren cari hesap kaydının da ekte olduğunu, davacının takip tarihi itibari ile muaccel bir borcu bulunmadığını, davacının davasının hukuksal dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın ve talep edilen icra inkar tazminatının reddine, davacı aleyhine alacağın % 20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve veka...