İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Taraflar arasında "Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, işbu çerçeve sözleşmesi kapsamında davalı yanın bilgilendirilmeyi eksik yaptığını, davalı çalışanlarının müvekkilini yanlış yönlendirdiğini, ayrıca davalı ... kuruluşunun hatalı ve mevzuata aykırı işlemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyanla, müvekkilinin uğradığı zararın tespitini ve tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı taraf ile müvekkil arasında kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesi imzalandığını, sistemin SPK kontrolünde ve denetiminde olduğunu, davacının iddia ettiği zararın müvekkili kuruluşun sistemi ve uygulamaları ile herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1557 KARAR NO : 2019/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2018 DOSYA NUMARASI : 2015/968 Esas - 2018/228 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Taraflar arasında "Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" imzalandığını, işbu çerçeve sözleşmesi kapsamında davalı yanın bilgilendirilmeyi eksik yaptığını, davalı çalışanlarının müvekkilini yanlış yönlendirdiğini, ayrıca davalı ... kuruluşunun hatalı ve mevzuata aykırı işlemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını beyanla, müvekkilinin uğradığı zararın tespitini ve tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı taraf ile müvekkil arasında kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesi imzalandığını, sistemin SPK kontrolünde ve denetiminde olduğunu, davacının iddia ettiği zararın müvekkili kuruluşun sistemi ve uygulamaları ile herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, sisteme müvekkilin herhangi bir müdahalesinin olmadığını ve yanlış bilgilendirme iddialarının gerçeği yansatmadığını, davacıya kaldıraçlı işlemlerin gerekli risklerinin anlatıldığını, davacı yanın haksız ve mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/03/2018 tarih 2015/968 Esas - 2018/228 Karar sayılı kararında; "... Davacının tacir olmayıp tüketici olduğu ve 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3-l bendi gereğince mahkemenin görevli olmadığı,.."gerekçesi ile, " 1-Davanın Mahkememizin Görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden Reddine, Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesini müteakip, bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddi kesinleşmesine müteakip iki haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, ... " karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Davacı tarafın müvekkili .... ile imzalamış olduğu Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi gereğince kaldıraçlı alım satım işlemlerinin yapıldığını, bu işlemlerin özel nitelikli işlemler olduğunu, herkesin yapabileceği işlemler olmadığını, nitelikleri gereğince işlemin ticari nitelikte olduğunu, Davanın tüketici kredisinden değil, Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle ticari bir iş ve dava olması sebebiyle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını, Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince bir tarafın tacir olma...