DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ : 04/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ve teminat mektubundan dolayı ödemek durumunda kalınacak devre komisyonlarına ilişkin alacaklarımıza yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının elinde bulunan T.C. ... Bankası A.Ş. İskenderun/HATAY Girişimci Şube tarafından düzenlenen 29/09/2015 tarih ve ... seri numaralı 29.150.000,00 TL'lik teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesine, dava sonuna kadar teminat mektubunun nakde tahvil edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 13.07.2017 tarihli ara karar ile; HMK 389 vd...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1803 KARAR NO : 2018/509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/788 E DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti KARAR TARİHİ : 04/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ve teminat mektubundan dolayı ödemek durumunda kalınacak devre komisyonlarına ilişkin alacaklarımıza yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının elinde bulunan T.C. ... Bankası A.Ş. İskenderun/HATAY Girişimci Şube tarafından düzenlenen 29/09/2015 tarih ve ... seri numaralı 29.150.000,00 TL'lik teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve iadesine, dava sonuna kadar teminat mektubunun nakde tahvil edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, 13.07.2017 tarihli ara karar ile; HMK 389 vd maddeleri gereğince tedbir kararı verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, koşulları oluşmadığı belirtilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur. Eldeki davada, taraflar arasında yapılan elektrik satış sözleşmesine göre, davalının edimine uymaması üzerine fazla tahakkuk ettirilen faturanın ödenmemesi sonucu, sözleşme yapıldığı esnada verilen teminat mektubunun, davalı tarafça nakde çevrilmesinin önlenmesi istenmiş olup, davanın sonuna kadar, teminatın nakde çevrilmesini önleyecek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın, davacı tarafça istinaf edildiği görülmüş ise de, yine davacı vekilince verilen 03/05/2018 tarihli dilekçe ile, tedbire konu teminat mektubunun süresi dolduğu, uzatılmadığı ve böylece tedbir talebinin konusunun kalmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusu hakkında, ihtiyati tedbirin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/05/2018