DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/05/2018 (02/06/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ilişki gereğince, davalıya iki adet fatura kesildiğini, bir faturanın Hırvatistan-Adapazarı navlun bedeli, diğer faturanın ise Slovenya-Gebze navlun bedeli olduğunu, bu faturaların ikisinin de 30/09/2015 tarihli seri numaralarının ise 17338 ve 17339 olduğunu, 17338 seri numaralı faturanın miktarının 5.312,32-TL, 17339 seri numaralı faturanın miktarının ise 5.483,68-TL olduğu, iki faturanın toplam miktarının 10.796 TL olduğunu, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün 2015/33076 E.sayılı takibe davalının haksız olarak davalının takipte borcun aslına ve tüm fer'ilerine itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/816 KARAR NO : 2018/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2017 NUMARASI : 2015/1181 E.- 2017/439 K. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/05/2018 (02/06/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ilişki gereğince, davalıya iki adet fatura kesildiğini, bir faturanın Hırvatistan-Adapazarı navlun bedeli, diğer faturanın ise Slovenya-Gebze navlun bedeli olduğunu, bu faturaların ikisinin de 30/09/2015 tarihli seri numaralarının ise 17338 ve 17339 olduğunu, 17338 seri numaralı faturanın miktarının 5.312,32-TL, 17339 seri numaralı faturanın miktarının ise 5.483,68-TL olduğu, iki faturanın toplam miktarının 10.796 TL olduğunu, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün 2015/33076 E.sayılı takibe davalının haksız olarak davalının takipte borcun aslına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatın mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıya ait araçların müvekkil firmanın taşıma işlemini yaparken takograf cezasına maruz kalmasının müvekkilin sorumluluğunu doğurmayacağını, davacının vermiş olduğu taşıma hizmetinin karşılığı olan tüm fatura bedellerinin ödendiğini, davacının iddia ettiği gibi 17338 ve 17339 seri numaralı taşıma hizmetine karşılık olan bedellerin tümünün davacıya ödendiğini, haksız ve mesnetsiz olarak düzenlenen ve içerik olarak takograf cezası olduğu belirtilen fatura bedellerinin cari hesaptan mahsup edildiği vakit davacıya fazladan 4.023,44 -TL ödendiğini belirterek, davanın reddine, ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı tarafça takibe ve davaya dayanak gösterilmeyen 17251 ve 17280 seri numaralı faturaların davalı tarafa tebliğ edilmedikleri gibi davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı da olmadıkları, 17251 seri numaralı faturanın takograf cezasına ilişkin olduğuna dair açıklama içerdiği, 17280 seri numaralı faturanın ise herhangi bir açıklama içermediği, taraflar arasında her iki faturanın da davacı tarafından gerçekleştirilen alt taşıma sırasında kesilen takograf cezalarına ilişkin olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın takograf cezalarının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının sorumluluğunda olup olmadığı hususunda ortaya çıktığı, davacının 31/10/2016 havale tarihli kök bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde, HMK'nun 140/5 fıkrası uyarınca verilen iki haftalık kesin süreden sonra bir takım e-mail yazışmaları sunduğu, davalı yanca süresinden sonra sunulan bu delillere muavafakat edilmediği, sonradan sunulan e-mail yazışma...