İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 15/02/2018 tarihli ek kararın alacaklı banka vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN: Borçlu ... vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E dosyası devam etmekte iken ,alacaklı banka tarafından ayrıca genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını mükerrer takibin söz konusu olduğunu, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN: Alacaklı banka vekili,ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde açıkça sayıldığını muterizin itiraz nedenlerinin bu sayılanlardan hiç birine uymadığını, ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/537 KARAR NO : 2018/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2017/7184 D.İş esas 2017/7184 Karar DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ :03/05/2018 (18.5.2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 15/02/2018 tarihli ek kararın alacaklı banka vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN: Borçlu ... vekili, alacağın ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... E dosyası devam etmekte iken ,alacaklı banka tarafından ayrıca genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını mükerrer takibin söz konusu olduğunu, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. LEHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN: Alacaklı banka vekili,ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde açıkça sayıldığını muterizin itiraz nedenlerinin bu sayılanlardan hiç birine uymadığını, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, 20/12/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı ile itiraz eden ... ile ... hakkında davacı banka ile ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında mevcut olan kefaletlerine istinaden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz üzerine ; ihtiyati haciz talep edilenlerin müteselsil kefil olduklarını, alacaklı banka tarafından sözleşmenin 28/11/2017 tarihinde kat ettiğini, asıl borçluya kat ihtarnamesi gönderildiğini, fakat asıl borçlu tarafından bankaya bildirilen adresine tebliğe çıkarılan kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediğini, genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde, bankaya bildirilen adrese tebliğ işleminin yapılamaması halinde tebligatın yapılmış sayılacağına dair bir hüküm bulunmadığını, tebligatın borçlunun mernis adresine yapılacağının düzenlendiğini, İhtarnamede borcun ödenmesi için mehil de verilmiş olup, bu süre dolmadan TBK.nun 586'ncı maddesinde müteselsil kefile doğrudan müracaat için öngörülen hallerden olan " borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması " durumunun gerçekleşmediğini, asıl borçluya ihtarname tebliğ edilmeden borcun kefiller bakımından muaccel hale gelmeyeceği gerekçesiyle itirazın kabulüne ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden Banka vekili, İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri açıkça düzenlendiğini borçlu kefilin itiraz nedeninin bu sayılanlardan hiç birine girmediğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Muteriz ...