DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2819 KARAR NO : 2019/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2016/819 E - 2017/666 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kesin olarak verildiğini, ancak davanın belirsiz alacak davası olduğunu, bu nedenle harca esas değere göre değil alacağın tümüne göre değerlendirilmesi gerektiğini, esas yönden ise başkasının kullandığı kaçak elektriği diğer tüketicilere yüklemenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacağını, hırsızlığı önlemenin enerji sahibinine ait olduğunu, bu nedenle bu bedellerin tahsilinin Anayasaya aykırılık oluşturduğunu, ilk derece mahkeme kararının hatalı olduğunu beyanla, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; 03/07/2018 tarihli ek kararla "mahkeme kararı kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 346/1 maddesi uyarınca reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili söz konusu ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, kesinliğin, harca esas değere göre değil alacağın tümüne göre değerlendirilmesi gerektiğini, dava açıldığı tarihte haklı olduklarını, 6719 sayılı kanun dava devamında yürürlüğe girdiğinden, verilecek kararın red değil konusuz kaldığından dolayı karar verilmesine yer olmadığına olması gerektiğini, buna göre de HGK'nın 2009/18-...