Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı arasında imzalanan 01/03/2011 tarihli "ortaklık ve iş birliği sözleşmesi" gereği gelir ortaklığı yönünden davacının bu internet içerik ağ gelirlerine %45 oranında ortak olduğunu, gider ve zararlardan ise sorumluluğunun bulunmadığını, bu ortaklığın internet sitelerinin mülkiyetini ve kişi olarak davalıyı da kapsadığını, davalının şahıs şirketi ve davalıya ait, sözleşmede belirtilen internet sitelerinin ve bundan böyle sahibi olacağı sitelerin de tüm mal varlığı değerlerinin % 45 oranında ortağı olduğunu, davacının sözleşme gereği 20.000.-TL ödeme yaptığı ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, internet sitelerinin takip ediliş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2728 KARAR NO : 2019/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2014/431 E - 2017/796 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/03/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı arasında imzalanan 01/03/2011 tarihli "ortaklık ve iş birliği sözleşmesi" gereği gelir ortaklığı yönünden davacının bu internet içerik ağ gelirlerine %45 oranında ortak olduğunu, gider ve zararlardan ise sorumluluğunun bulunmadığını, bu ortaklığın internet sitelerinin mülkiyetini ve kişi olarak davalıyı da kapsadığını, davalının şahıs şirketi ve davalıya ait, sözleşmede belirtilen internet sitelerinin ve bundan böyle sahibi olacağı sitelerin de tüm mal varlığı değerlerinin % 45 oranında ortağı olduğunu, davacının sözleşme gereği 20.000.-TL ödeme yaptığı ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, internet sitelerinin takip ediliş sayılarında çok önemli miktarda artışlar olduğunu, davalının kazanç sağlamasına karşın 24/08/2011 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, 09/09/2011 tarihli karşı ihtarname ile cevap verildiğini, davalının, ihtarnamedeki taleplere aykırı tutumlarının devam etmesi üzerine, 18/10/2011 tarihli cevabı ihtarname keşide edildiğini, davacının davalıdan olan alacaklarına ilişkin olarak 20/11/2011 tarihli ihtarname keşide edilerek 12.027,15 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, davalının buna da olumlu cevap vermediğini, sözleşmede fesih protokolünün açıkça belirlendiğini, açıklanan nedenlerle; .... gerçek piyasa değeri tespit edilerek bunun % 45'inin müvekkiline verilmesini ve bunun 20.000.-TL'den aşağı olamayacağını, ayrıca cari hesap kayıtlarında gözüken 3.987,15 TL'nin de dikkate alınması ile toplam 23.987,15 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi dava da takip edilmemiştir.Mahkemece, adi ortaklığın tasfiyesiz olarak, tek ortağın hüküm ve tasarrufuna iş ve malvarlığının intikali ile fiilen sona erdiği, artık fesih ve tasfiyenin sözkonusu olmayacağı ancak davacının tamamlanan iş ve işlemlerden parasal alacağının sözkonusu olacağı, ortaklık payının % 45 olması nedeni ile davacının web sitesinin değerinden kaynaklanan 31.500,00 TL alacağının bulunduğu, ... Üniversitesine yapılan işten kaynaklanan 34.895,00 TL alacağının bulunduğu, davacının talep ettiği cari hesap alacağının varlığı ve miktarı ile davalının sorumluluğunun ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle;dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalı yanın sözleşmeyi haksız feshettiğinin tespitine, davacı yanın ortaklık payının %45 olmasıyla hesaplamalarda dikkat...