İlk derece mahkemesince verilen 06/02/2019 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; tarafların birebir aynı işi yaptıklarını, davacı şirketin 13/02/2012 tarihinde kurulduğunu, davalı şirketin ise 15/01/20019 tarhinde kurulduğunu, davacını "..." markasını 10/07/2017 tarih ve ... numarası ile 06,07,09,11,12,37,40 ve 42. sınıflarda tescilli olduğun, davalının ise 22/01/2019 tarihinde 2019/06229 sayılı ve "...." ibareli 07 ve 37 sınıflarda marka başvurusunun bulunduğunu ve bu başvurunun 23/01/2019 tarihinde reddedildiğini, davalının, davacının taklidi olan bir firma olduğunu, bu anlamda TTK hükümlerine göre ticaret ünvanının terkini ve sicilden terkini gerektiğini, davalının basiretli bir tacir olmadığını, davalının, müşterilerine ulaşarak davacı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/802 KARAR NO : 2019/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/65 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2019 İlk derece mahkemesince verilen 06/02/2019 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili; tarafların birebir aynı işi yaptıklarını, davacı şirketin 13/02/2012 tarihinde kurulduğunu, davalı şirketin ise 15/01/20019 tarhinde kurulduğunu, davacını "..." markasını 10/07/2017 tarih ve ... numarası ile 06,07,09,11,12,37,40 ve 42. sınıflarda tescilli olduğun, davalının ise 22/01/2019 tarihinde 2019/06229 sayılı ve "...." ibareli 07 ve 37 sınıflarda marka başvurusunun bulunduğunu ve bu başvurunun 23/01/2019 tarihinde reddedildiğini, davalının, davacının taklidi olan bir firma olduğunu, bu anlamda TTK hükümlerine göre ticaret ünvanının terkini ve sicilden terkini gerektiğini, davalının basiretli bir tacir olmadığını, davalının, müşterilerine ulaşarak davacı ile ticaretlerine son verdirerek kendisi ile çalışmalarını sağladığını, davalı ortaklarından .... babası ... müvekkilinin %50 hisselerine sahip ortağı olduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalının müvekkilinin müşterileri ile mevcut ticaret ünvanı ile ticaretinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, davalının "Ataferlift" ticaret ünvanının ticaret sicilinden terkinine, davalının eylemleri sonucunda oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece 06/02/20119 tarihli ara karar ile; haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gerekçesiyle, HMK'nun 389.ve devamı maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; şirketin kuruuşu ve işlemlerinin resmi evraklara dayandığını, davalının aynı ismi ile ticarete başlayarak müvekkilinin ticari gücünden faydalanmaya çalışmasının dahi tek başına haksız rekabeti oluşturduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket bağlantılarını kullanma amaçlı açıldığını ve amacının davacıya zarar vermek olduğunu, tedbirin reddedilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir. Aynı Yasa'nın İhtiyati Tedbirin Şartları başlıklı 389. maddesinin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğac...