Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2016/123 esas sayılı dosyasında 5118-8 sicil numaralı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesine karar ve ihyası için yetki verildiğini, bu nedenle ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, şirketin ihtilaflı borcu olduğunu Ticaret Sicil Memurluğunun bilmesinin mümkün olmadığını, yasal hasım konumundaki müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacaklarından bahisle davanın davalı yönünden reddini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/902 KARAR NO : 2019/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2018 NUMARASI : 2018/550 Esas 2018/1111 Karar DAVA : Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2016/123 esas sayılı dosyasında 5118-8 sicil numaralı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesine karar ve ihyası için yetki verildiğini, bu nedenle ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, şirketin ihtilaflı borcu olduğunu Ticaret Sicil Memurluğunun bilmesinin mümkün olmadığını, yasal hasım konumundaki müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacaklarından bahisle davanın davalı yönünden reddini talep etmiştir.Davalı tasfiye memuru ... vekili cevap dilekçesinde, davacının 1996-2000 tarihleri arasındaki sigortalılığının tespiti istemiyle dava açtığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının ihyası istenen şirketten alacaklı olmadığını, tasfiye memurunun tasfiyeyi usulüne uygun gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle davanın hak düşürücü süre yönünden, olmazsa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından, davalı şirketin tasfiyesi kapatılmadan önceki dönemle ilgili olarak açılmış bir alacak davası mevcut olduğu, bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılması TTK'nin 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğinde olduğu, tasfiye eksiksiz tamamlanmadığından davalı şirketin ticaret sicil kaydının, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2016/123 esas sayılı dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olarak ihyası ile Sicile yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru ... tarafından yürütülmesine, Davalı ... Müdürlüğü yasal hasım olduğundan, diğer davalı ...'in işbu davanın açılmasında kusuru bulunmadığından harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalılardan ... San. ve Tic.Ltd.Şti. Tasfiye Memuru ...'in cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, emsal Yargıtay kararları gereği davayı kabul etmeyen davalılardan aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğini, bu nedenlerle kararın bu yönüyle kaldırılarak, lehine yargılama masrafı ve vekalet ücretine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalılardan ...San. ve Tic.Ltd.Şti. Tasfiye Memuru ...'e yükletilmesine karar verilmesini talep etm...