MAHKEME : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/09/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/604 Esas - 2017/782 Karar DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 02/05/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile 10 koli beyaz kağıt poşet ve kuşe kağıt emtia taşıması konusunda anlaştığını, 4.600 kg bürüt emtianın taşıma için davalıya teslim edildiğini, 20.04.2015 tarihli 4.213,12 TL bedelli taşıma-navlun faturasının davalı yanca düzenlendiğini, malın 18/06/2015 günü varma yerinde gönderilene 8 koli teslim edildiğini,2 kolinin teslim edilmediğini, bu nedenlerle kaybolan mal bedeli ve sonraki katlanılan masrafların davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek 1.513,55 Euro' nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1099 KARAR NO : 2018/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/09/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/604 Esas - 2017/782 Karar DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 02/05/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan 17/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile 10 koli beyaz kağıt poşet ve kuşe kağıt emtia taşıması konusunda anlaştığını, 4.600 kg bürüt emtianın taşıma için davalıya teslim edildiğini, 20.04.2015 tarihli 4.213,12 TL bedelli taşıma-navlun faturasının davalı yanca düzenlendiğini, malın 18/06/2015 günü varma yerinde gönderilene 8 koli teslim edildiğini,2 kolinin teslim edilmediğini, bu nedenlerle kaybolan mal bedeli ve sonraki katlanılan masrafların davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek 1.513,55 Euro' nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; CMR m.32 hükmü gereği 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, malın 24/04/2015 günü gönderilene teslim edilmesine rağmen davanın 17/06/2016 tarihinde ikame edildiğini, davalının taşıyıcı değil, acente sıfatı ile hareket ettiğini, doğrutdan husumet yöneltilemeyeceğini, 20/04/2015 tarihli faturada açıkça acente sıfatı ile hareket edildiğinin belirtildiğini, sorumluluk cihetine gidilecek olursa, CMR m.23 gereği sınırlı sorumluluk hususunun gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/09/2017 tarih ve 2016/604 Esas 2017/782 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının emtiasının davalı tarafından eksik teslim edildiği anlaşılmış olmakla bilirkişi raporu itibariyle davalının 1.111,55 EURO zarardan uluslararası taşımacılık kapsamında sorumlu olduğu, davacı taraf her nekadar 360 Euro navlun bedeli içinde icra takibinde bulunulmuş isede bilirkişi raporunda belirtildiği gibi söz konusu navlun ücreti dava konusu taşımaya ait olmayan ücret olduğundan talep edilemeyeceği, 42 Euro gümrükleme bedelini de talep edemeyeceği " gerekçeleri ile; " Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1.111,55 EURO' nun dava tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca EURO cinsinden 1 yıllık döviz mevzuat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile tahsil edilecek şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının davasının 402 EURO'luk kısmının REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının ilk derece mahkemesince yeterli inceleme yapılmaksızın ve detaylı bir gerekçe gösterilmeksizin, hukuka, usul ve yasaya ay...