MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :18/10/2017 NUMARASI : 2015/1126 E. 2017/802 K. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 02/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1993 yılında kurulduğu, faaliyet konusunun çeltiğin işlenerek iç ve dış piyasaya arzı olup, pirinç üretimi dışında her türlü bakliyat toptan ve perakende şekilde arzını sağladığını, merkezi İstanbul'da bulunan bu şirketin 2000 yılında Edirne İpsala'da işleme fabrikası kurarak çeltik işletmeciliğinde zirveyi hedeflediği, üretilen pirincin el değmeden tüketiciye sunulmaya başlandığı, ancak artan müşteri beklentilerine değişen ve zorlaşan rekabet ortamına daha iyi cevap verebilmek için üretimin her aşamasından tüketime kadar gıda güvenliği yönetimini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/617 Esas KARAR NO : 2018/784 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :18/10/2017 NUMARASI : 2015/1126 E. 2017/802 K. DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ : 02/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1993 yılında kurulduğu, faaliyet konusunun çeltiğin işlenerek iç ve dış piyasaya arzı olup, pirinç üretimi dışında her türlü bakliyat toptan ve perakende şekilde arzını sağladığını, merkezi İstanbul'da bulunan bu şirketin 2000 yılında Edirne İpsala'da işleme fabrikası kurarak çeltik işletmeciliğinde zirveyi hedeflediği, üretilen pirincin el değmeden tüketiciye sunulmaya başlandığı, ancak artan müşteri beklentilerine değişen ve zorlaşan rekabet ortamına daha iyi cevap verebilmek için üretimin her aşamasından tüketime kadar gıda güvenliği yönetimini benimseyerek (İSO 9001 : 2008, FSSC 22000 :2010 vs. ) sertifakalar aldığını, 10.000.000 TL olan ana sermayesini 09/06/2014 tarihinde 15.000.000 TL ye çıkarıldığını ve sermayesinin tamamen ödenmiş olup, ödenmemiş sermayesi bulunmadığını, ... isimli 2 ortağın %50 şer hisse sahibi olduklarını, çeltik işleme ve prinç üretimi işini yüklenen müvekkili firmanın İpsala'da ki çeltik tesise ilave yatırımlar yaptığı ancak ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, döviz kurlarının artması, piyasadaki talep düşüklüğü, artan hammadde fiyatları nedeniyle yatırımlardan beklenilen seviyelerde dönüş sağlamayınca firmanın finansal dar boğaza düştüğünü belirterek şirket aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmemesi nedeniyle borca batık halde olduğundan, İİK 179/a md. kapsamında şirketin malvarlığını koruyucu tedbirlerin alınması zorunlu hale geldiğinden, İİK 179/b maddesi uyarınca tedbir kararı verilerek müvekkili şirkete kayyım atanmasına ve iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davacı tarafından açılmış olan iflasın ertelenmesi davasının reddine ve iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ...Tic. A.Ş. vekili istinaf taleplerinde; 05.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili firmanın (-) 5.718.053,75-TL borca batık olduğu, en az 2.500.000-TL sermaye artışının yapılması gerektiği, İyileştirme projesinde öngörülen satış hedeflerinin ve net kar hedeflerinin gerçekleşebilir nitelikte olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda müvekkil firma ortakları tarafından 2.000.000,00-TL sermaye artırımına ilişkin karar alındığını ve toplamda 1.500.000.-TL ödendiğini, alacaklılarla borç yapılandırma sözleşmeleri yapılarak borç ödemelerinin gerçekleştirildiğini, Yerel Mahkemece 15.02.2017 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı uyarınca dosyanın mali bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesine rağmen usul ve yasay...