İlk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının oluştuğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında kazaya karışan ticari aracın içinde 3. kişi konumunda bulunan davacının ağır yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını kaza tarihi itibariyle davacının 25 yıllık tecrübeli bir aşçı olduğunu, aylık 3.000 TL'den fazla gelir elde ettiğini, malul kalan davacının asgari toplam zararının 1.000.000,00 TL civarında olduğunu, iş bu zararın karşılanması gerektiğini, davacının kazadan kaynaklı çalışamamasının ve maluliyetinden kaynaklı zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/05/2021 İlk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının oluştuğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, dosya incelendi; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında kazaya karışan ticari aracın içinde 3. kişi konumunda bulunan davacının ağır yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını kaza tarihi itibariyle davacının 25 yıllık tecrübeli bir aşçı olduğunu, aylık 3.000 TL'den fazla gelir elde ettiğini, malul kalan davacının asgari toplam zararının 1.000.000,00 TL civarında olduğunu, iş bu zararın karşılanması gerektiğini, davacının kazadan kaynaklı çalışamamasının ve maluliyetinden kaynaklı zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını belirterek müvekkilinin sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının tespitine, davacının sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına ilişkin şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05.06.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 13.733,27 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ....plakalı aracın davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın.... sevk edilmesi gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun tespiti halinde oraya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini, ayrıca dava dilekçesinde davacının 3.000 TL üzerinde olduğu iddia edilen aylık gelirine itirazları olduğunu, davacının maaşının tespitine yönelik SGK kayıtlarının celbini istediklerini, dava açılmadan önce davalıya herhangi bir başvuru yapmadığını, temerrüt süresinin, dava tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün davalı şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, ayrıca dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteli...