DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2015 tarihinde davalıların işleteni, maliki ve sigortacısı oldukları yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu müvekkilinin kardeşi ...'ın vefat ettiğini, kendisinin de ağır olarak yaralandığını, müvekkilinin malul kaldığı ve işgücü kaybı yaşadığını, müvekkilinin çektiği maddi ve manevi zararlara karşılık, 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... yalnızca maddi tazminattan sorumlu olarak, davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 26/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olarak talep etmiş olduğu kalıcı işgöremezlik tazminatını 113.890,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1122 KARAR NO: 2021/821 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2016/710 Esas - 2018/1222 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2015 tarihinde davalıların işleteni, maliki ve sigortacısı oldukları yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu müvekkilinin kardeşi ...'ın vefat ettiğini, kendisinin de ağır olarak yaralandığını, müvekkilinin malul kaldığı ve işgücü kaybı yaşadığını, müvekkilinin çektiği maddi ve manevi zararlara karşılık, 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... yalnızca maddi tazminattan sorumlu olarak, davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 26/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL olarak talep etmiş olduğu kalıcı işgöremezlik tazminatını 113.890,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurun incelenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının ödeme alıp almadığının ilgili yerlerden sorulmasını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının uğradığı zarar ile müvekkiline isnat edilen haksız fiil arasında illiyet bağı olmadığını, manevi tazminatında şartlarınında oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının tanzim edilmiş bir yolcu bileti sunmadığını, SGK tarafından yapılmış bir ödeme varsa mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 4.044,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 113.890,21 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 117.934,24 TL maddi tazminatın (davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı .....