Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak kambiyo senetlerinin hile ve aldatma ile müvekkilinden alındığını bildirerek müvekkilinin Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün.... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak kambiyo senetlerinin hile ve aldatma ile müvekkilinden alındığını bildirerek müvekkilinin Ankara 13.İcra Müdürlüğü'nün.... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, takibe konu senedin senet borçlularından biri olan dava dışı ... tarafından müvekkiline verildiğini, ... 'un müvekkiline borcu olduğunu, senedin bu borç için verildiğini ve bakiyesinin de nakit olarak ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 25.12.2020 ve 29.12.2020 tarihli celselerde alınan beyanında, Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası ile açılan davada senetteki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini, istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin kararı ile red edildiğini ve hükmün Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce onanarak kesinleştiğini, bu şekilde senetteki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında mahkemece senetteki imzanın davacıya ait olmadığından davanın kabulü ile Ankara 13. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takibin iptaline karar verdiği, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, takip yargılama sırasında iptal edildiği, davacının dava tarihi itibariyle iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak yargılamanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerinden davalı yanın sorumlu bulunduğundan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davalı vekili tarafından; Davacının icra hukuk mahkemesindeki dava devam ederken ve o davada tedbir kararı alınmışken genel mahkemel...