Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketin keşideci diğer davacının aval veren sıfatı ile dava dışı....277.000,00TL bedelli bono verdiğini, davalının bu şirketin ortağı olduğunu, bono bedeli ödenmiş olmasına rağmen davacılar aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davacıların takip konusu bono yönünden borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirket ile yapılan ticari satım nedeniyle bononun verildiğini, yapılan ödemelerin mahsup edildiğini ve borcun 58.818,02TL kaldığını, takipten...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2016 ESAS NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketin keşideci diğer davacının aval veren sıfatı ile dava dışı....277.000,00TL bedelli bono verdiğini, davalının bu şirketin ortağı olduğunu, bono bedeli ödenmiş olmasına rağmen davacılar aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davacıların takip konusu bono yönünden borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı şirket ile yapılan ticari satım nedeniyle bononun verildiğini, yapılan ödemelerin mahsup edildiğini ve borcun 58.818,02TL kaldığını, takipten sonra 35.350,00TL daha ödeme yapıldığını, bakiye borcun 23.468,02 TL kaldığını, davacı tarafın delil olarak dayandığı ... imzalı tediye makbuzlarının müvekkili bilgisi dahilinde verilmediğini ve ödemelerin şirket kayıtlarına geçmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece verilen kararda; uyuşmazlık konusu tediye makbuzlarının dava dışı şirket ortağı ... tarafından düzenlendiği, ancak bu ortağın şirketi temsil yetkisi olmadığı, bu ortağa daha önce yapılan ödemelerin şirket tarafından benimsendiği ya da daha önce şirket adına yapılan ödemelerin bu ortak tarafından kabul edildiğine dair yazılı delil olmadığı, takip tarihinde davacının takip konusu alacak kadar borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmediğini, HMK'nın 219. maddesi gereğince davalının defterlerinin incelenmesi gerektiğini, dosyada alınan bilirkişi raporunun lehlerine olduğunu, ödemeleri alan ...'ün davalı ile aynı şirketin ortağı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takip tarihinde davacının borçlu olup olmadığı ve ...'e yapılan ödemelerin davalı adına yapılmış sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, takibe konu bonodan dolayı açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkeme...