DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 08/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tasarımı bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin tasarımlarını taklit ederek üretip satmakta olduğunu belirterek müvekkilinin tasarımlarına vaki tecavüzün tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, zararların tespiti ile maddi ve manevi zararın tazminine ve kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin kendisine üretim için verilen kalıplar üzerinde yaptığı incelemede bu kalıplar üzerinde başka kişilerin tasarım sahipliğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/570 Esas KARAR NO: 2022/387 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2020 NUMARASI: 2013/272 2020/341 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 08/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tasarımı bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin tasarımlarını taklit ederek üretip satmakta olduğunu belirterek müvekkilinin tasarımlarına vaki tecavüzün tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, zararların tespiti ile maddi ve manevi zararın tazminine ve kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin kendisine üretim için verilen kalıplar üzerinde yaptığı incelemede bu kalıplar üzerinde başka kişilerin tasarım sahipliğinin olduğunu anlamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin bu durumdan dava ile haberdar olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın tasarım tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat talebine ilişkin olduğu, dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin Bakırköy 2.FSHHM'nin 2013/317 esas sayılı dosyasında açılan karşı davada hükümsüzlük talebi bulunduğu, mahkemenin bu davanın sonucunu beklediğini, işbu dosyanın incelenmesinde, aynı davacı tarafından davalılar ... Ltd.Şti, ... Ltd. Şti ve huzurdaki davanın davalısı ... A.Ş aleyhine aynı tasarıma dayalı olarak aynı taleple tasarım tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tazminat istemleriyle ilgili dava açıldığı, dosyanın karara çıktığı, Yargıtay bozmasından sonra halen derdest olduğu, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesi gereğince derdestliğin dava şartlarından olduğu, re'sen gözetilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle konusu, tarafları ve dava sebebi aynı olan derdest dava bulunduğu gerekçeleriyle davanın HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; Bakırköy 2.FSHHM'nin 2013/317 sayılı dosyasında dava açmışlar ise de, o davada davalılardan ... ve ... şirketine eş zamanlı olarak keşfe gidilmesinin istendiğini, ancak hakimin ... şirketinin adresinin farklı yerde olması ve mahkemenin eş zamanlı keşif yapmasının mümkün olmayacağını belirtmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığını ve Bakırköy 2.FSHHM'deki davadan söz konusu davalı açısından vazgeçildiğini, bu nedenle derdestlikten söz edilemeyeceğini, kararın kaldırılması gerektiğini bildirmiştir.Eldeki davanın 02/09/2013 tarihinde açıldığı, davanın yargıla...