Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 2010 yılında rutin olarak yapılan bir bilimsel çalışma toplantısında, ..... konusunda bir araştırma yapılması kararının alındığını, davalıların bu çalışmalara katılmadığını, söz konusu çalışmanın .....,.... tarafından makale haline getirildiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde halen öğretim üyesi olan .... .... ... ve .... .... ... tarafından, kendi isimleri yazılmak ve müvekkilin yanı sıra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : FSEK'na Dayalı Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2019 tarih ve....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 2010 yılında rutin olarak yapılan bir bilimsel çalışma toplantısında, ..... konusunda bir araştırma yapılması kararının alındığını, davalıların bu çalışmalara katılmadığını, söz konusu çalışmanın .....,.... tarafından makale haline getirildiğini, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde halen öğretim üyesi olan .... .... ... ve .... .... ... tarafından, kendi isimleri yazılmak ve müvekkilin yanı sıra ... ...ve ...bir güncelleme yapılmaksızın, tıpatıp aynı biçimde, ... Dergisi'nde 14.04.2017de basılı olarak yayımlandığını, davalıların eylemlerinin FSEK m.21, 22 ve 23de düzenlenen işleme, çoğaltma ve yayma haklarının ihlali niteliğinde olduğunu, eserin izinsiz olarak kamuya sunulmasının ayrıca FSEK m.14de düzenlenen manevi hakkın ihlali bulunduğunu ileri sürerek, her bir davalıdan ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın 14.04.2017 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline, mevcut tecavüzlerin durdurulması ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının intihal iddiasına konu ederek kendisini eser sahibi olarak gösterdiği "..... konulu çalışmanın FSEK 1/B ve 2. maddelerini uyarınca eser olarak kabul edilemeceğini, davacının tecavüz, intihal ve manevi zarar iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, çalışmada yer alan hastaların önemli bir kısmının takibindeki hastalar olduğunu, poster sunumunun eser olarak kabul edilemeyeceğini, davacının çalışmaya hiçbir katkısının olmadığını ve posterde de yazar sıralamasında beşinci olduğunu, poster ile yayınlanan makale arasında ciddi değişiklikler bulunduğunu, asıl eser sahibinin... olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu Tiroid insidentalomalarının Benign-Malign Ayrımında Florin-18-Florodeoksiglukoz- Pozitron Emisyon Tomografi/ Bilgisayarlı Tomografinin Önemi adlı retrospektif (daha önceden takip edilen hastalann verilerinin incelendiği geriye dönük çalışma) çalışmanın, ... Üniversitesi ......