Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yapmış olduğu trafik kazası sonrasında aracını 28/08/2020 tarihinde tamir için davalı şirkete teslim ettiğini, tamir işlemlerinin tamamlanmasının ardından davalı servis çalışanları tarafından test sürüşü sırasında aracın şanzımanının kilitlendiğini, ancak davalı tarafça davacıya şanzıman arızasının kazadan kaynaklı meydana geldiğinin bildirilerek davacıdan 43.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasının istendiğini, şanzımanın davalı servis hatası sebebiyle arızalandığını, davalı şirketin kendi kusuru sebebiyle verdiği hasarı tamir etmeyeceğini beyan etmesi üzerine davacının aracını tamir için başka bir servise götürdüğünü ve 46.620,18 TL tamir masrafında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yapmış olduğu trafik kazası sonrasında aracını 28/08/2020 tarihinde tamir için davalı şirkete teslim ettiğini, tamir işlemlerinin tamamlanmasının ardından davalı servis çalışanları tarafından test sürüşü sırasında aracın şanzımanının kilitlendiğini, ancak davalı tarafça davacıya şanzıman arızasının kazadan kaynaklı meydana geldiğinin bildirilerek davacıdan 43.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasının istendiğini, şanzımanın davalı servis hatası sebebiyle arızalandığını, davalı şirketin kendi kusuru sebebiyle verdiği hasarı tamir etmeyeceğini beyan etmesi üzerine davacının aracını tamir için başka bir servise götürdüğünü ve 46.620,18 TL tamir masrafında bulunduğunu belirterek, 46.620,18 TL tamirat bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında yapılan bilirkişi tespitinin davada delil olarak kullanılmasının usule aykırı olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın ayıplı hizmet iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davası olduğu, davacının gerçek kişi olup, davaya konu aracın da hususi nitelikte bulunduğu dikkate alındığında davacının tüketici olarak kabul edildiği ve gerçekleşen somut olayda 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılarak uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, araç tamiri (eser) sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini talep edilmektedir. 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın...