MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/08/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/148 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyanın yiyecek içecek sektöründe lider olan ...in Türkiyedeki şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket ülkemizdeki faaliyetlerini www...com.tr internet sitesiyle göstermekte olup, alan adının ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin markaları arasında ..., ..., ... ve ... gibi sektörün en bilinen ve tüketilen markalarının yer aldığını, tüm bu sayılan markaların Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1343 KARAR NO: 2021/1324 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/08/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/148 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyanın yiyecek içecek sektöründe lider olan ...in Türkiyedeki şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirket ülkemizdeki faaliyetlerini www...com.tr internet sitesiyle göstermekte olup, alan adının ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin markaları arasında ..., ..., ... ve ... gibi sektörün en bilinen ve tüketilen markalarının yer aldığını, tüm bu sayılan markaların Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait "..." markalarının en eskisinin 2001 yılından beri olmak üzere ülkemizde TürkPatent nezdinde 100den fazla tescilli olduğunu, müvekkili şirketin, davalı firmaya ait 30. sınıfta ... numara ile tescilli ... markasından haberdar olduğunu, bunun üzerine internet üzerinde yapmış olduğu kontroller neticesinde davalı firmanın fiili kullanımlarını tespit ettiğini, davalıya ait "..." markasının müvekkili şirketin "..." markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının markayı kullandığı ürünlerin müvekkilin tescilli ve tanınmış markalarıyla birebir aynı mal ve hizmetleri kapsamakta olduğunu beyanla, davalıya ait ... markalı tüm ürünlerin üretiminin, satışının ve dağıtımının her türlü tanıtım vasıtasında, materyallerinde, web sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, işyerinde kullanılmasının durdurulmasını, müvekkil şirketin önceki tarihli haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan, davalıya ait ... markalı ürünlere, ambalajlarına ve bu ürünün üretilmesinde kullanılan ürün ve kalıplara tedbiren el konulmasını, davalı şirket adına ... numara ile tescilli ... markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir koyulmasını, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 25/08/2021 tarihli ara kararıyla; "Dosya kapsamı incelendiğinde davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünün talep edildiği, söz konusu markanın üçüncü kişilere devri halinde davacının zarara uğrayabileceği, markanın dava süresince 3. kişilere devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebiyle ilgili HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, dava konusu ... tescil numaralı marka tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi yönünde takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar vermek gerekmiş, davalının markasının tes...