6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile İstanbul .. Tic. A.Ş. Arasında 4735 sayılı kanuna göre 27.12.2012 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, Ocak 2013 ayından, sözleşmenin fesih tarihi 18.07.2013 tarihine kadar, sözleşme konusu hizmeti vermeye devam ettiğini, davalının müvekkil şirkete gönderdiği yazıda, çalışanların şirket bünyesine alınmasından dolayı konusuz kalması sebebiyle 18.07.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin fesih edilmek durumunda kalındığı yazılarak yasal ve sözleşmesel dayanaktan yoksun biçimde sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkili şirket çalışanlarının, davalı şirket bünyesine alınmasının, fesih için hukuki ve geçerli bir gerekçe olmadığını, davalının sözleşmeyi haklı olarak feshedilebileceği hallerin sözleşmenin 29....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1461 Esas KARAR NO : 2018/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2017 NUMARASI : 2014/1012 Esas 2017/248 Karar DAVA : ALACAK (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 14/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile İstanbul .. Tic. A.Ş. Arasında 4735 sayılı kanuna göre 27.12.2012 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, Ocak 2013 ayından, sözleşmenin fesih tarihi 18.07.2013 tarihine kadar, sözleşme konusu hizmeti vermeye devam ettiğini, davalının müvekkil şirkete gönderdiği yazıda, çalışanların şirket bünyesine alınmasından dolayı konusuz kalması sebebiyle 18.07.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin fesih edilmek durumunda kalındığı yazılarak yasal ve sözleşmesel dayanaktan yoksun biçimde sözleşmeyi fesih ettiğini, müvekkili şirket çalışanlarının, davalı şirket bünyesine alınmasının, fesih için hukuki ve geçerli bir gerekçe olmadığını, davalının sözleşmeyi haklı olarak feshedilebileceği hallerin sözleşmenin 29. maddesinde sayıldığını, Sözleşmenin davalı şirket tarafından fesh edilmesi, ya da işin tasfiye edilmesi halinde sözleşmenin 29. maddesinde tazminat yükümlülüğü düzenlendiğini ve fıkrada: "Bu ihale 4735 SK 24. maddesi çerçevesinde iş eksiliği yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin %80 'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılması halinde ise, yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80 'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işi tutarı arasındaki farkın %5 'i ödenir." hükmünün mevcut olduğunu, sözleşmede iş bedeli 6.703.687,38 TL +KDV olarak belirlendiğini, İşin bedelinin %80 'i 6.328.280,88 TL olduğunu, yapılan iş 3.422.440,91 TL=2.905.839,97TL*%5 = 145.291,99 TL olduğunu, Davalının sözleşmenin açık hükmüne rağmen ödemediğini, ödeme tarihi ihalenin fesih tarihi olduğunu ve bu tarihten itibaren avans faizi ile ödenmesi gerektiğini, Bu nedenle müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle 29. Maddesine göre 145.291,99TL tazminatın fesih tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevabında; Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin davalı şirket tarafından süresinden önce fesh edilmesi nedeniyle sözleşmenin 29. Maddesine göre 145.291,99TL tazminatın faiziyle tahsilini talep etmiştir. Müvekkil şirket .. Tic. A.Ş. İle davacı ... Ltd. Şti. Arasında, 27/12/2012 tarihinde 2012/127916 ihale kayıt nolu " Yer Hizmetleri Alımı" sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme konusu, davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında istihdam edilen...