DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 14/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili "müvekkilinin ...... asli unsurlu markaların ....... biçiminde davalı tarafça mal ve hizmetlerde kullanıldığını, bunun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ".... by ........" biçimindeki markaya dayalı olarak açtığı davanın Ankara Fıkri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, davalı tarafın ....... ibaresini ön plana çıkarak giyim eşyası satış ve tanıtımı yaptığını, davalının bu eylemlerini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı...
2018/34 E. , 2018/252 K. "İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/34 Esas KARAR NO : 2018/252 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/533 E., DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 14/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili "müvekkilinin ...... asli unsurlu markaların ....... biçiminde davalı tarafça mal ve hizmetlerde kullanıldığını, bunun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ".... by ........" biçimindeki markaya dayalı olarak açtığı davanın Ankara Fıkri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, davalı tarafın ....... ibaresini ön plana çıkarak giyim eşyası satış ve tanıtımı yaptığını, davalının bu eylemlerini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayalı esasa dair talepleri yanında, bu marka kullanılarak internetteki shop.mango.com sitesinde, twitter, facebook, instagram gibi sosyal medya hesaplarında satış yapılması nedeniyle bu sitelere ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini ve ayrıca ...... ibaresini asli unsur olarak taşıyan ürünlere, ambalajlara, broşür, katalog, etiket, tabela ve her türlü tanıtım materyaline el konulması, hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... şirketi vekili cevap dilekçesinde, "müvekkili şirketin bağlı olduğu ... Şirketine ait ..... ve .... by ..... ibareli marka tescilleri bulunduğunu, bu şirkete ait bulunan 2013/89788 numaralı ..... BY .... markasına ilişkin olarak Ankara 4. Fıkri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2016/48 Esas sayılı dava açıldığını, her ne kadar yerel mahkemece dava reddolmuş ise de istinaf yoluna başvurduklarını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, markalar arasında, benzerlik ve iltibas söz konusu olmadığını, aralarında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ..... BY ...... biçimindeki kullanımı nedeniyle davacının herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, kaldı ki davacının ....... markalarını kullanmadığını, SMK'nun 30.maddesi gereği kullandığına ilişkin delil sunması gerektiğini, sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, duruşmalı inceleme sonucunda 04.10.2017 tarihinde yargılamayı gerektirdği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebin reddine karar vermiştir. Bu red kararına karşı davacı vekili dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, "davacının .... markasının TPMK nezdinde tescilli dahi olmadığını, ..... markasının ve bu ibareyi esas unsur olarak içeren markaların TPMK ve WIPO nezdinde müvek...