DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, TBK 583.m. uyarınca kefalet şartlarının mevcut olmadığını, ayrıca kat ihtarnamesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/271 KARAR NO : 2020/320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI : 2017/18 Esas-2019/879 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek düzenlenen ihtarnamenin borçlulara gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, TBK 583.m. uyarınca kefalet şartlarının mevcut olmadığını, ayrıca kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın 29.05.2019 tarihli duruşmada hazır olmaması ve mazeretini belgelendirmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın 3 aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle HMK 150/5 m. uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-29.05.2019 tarihli duruşmaya müvekkili vekilleri tarafından katılım sağlanamadığını, ancak duruşma zaptı incelendiğinde davalılar vekilince yokluklarında karar verilmesi talebini içeren mazeret dilekçesi sunulduğunun görülmekte olduğunu, bu durumda mahkemece davalı tarafın mazeretinin değerlendirilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca yokluklarında karar verilmesini talep etmiş olmasının davayı takip ettiğinin açık göstergesi olduğunu, taraflardan herhangi birinin takip ettiği davanın işlemden kaldırılmasına karar verilemeyeceğini, 2-Hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkı ilkeleri gereği tarafların yargılamanın safahatından haberdar olmaları gerektiğini, oysa müracaata bırakılan davanın duruşma zaptının taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazların iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun konu ile ilgili 150nci maddesi; (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bil...