DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ile bir Foreks-Kaldıraçlı Alım Satım sözleşmesi imzaladığını, süreç içerisinde işlemlerin USD try konumunda bir müddet devam etmiş olduğunu, ancak ilerleyen süreçte davalı şirket kötü niyetli olarak bir takım ...plus gün sonu hesaplamaları ...hesap adı ile 2015 yılı itibari ile müvekkilinin hesabında para kalmadığı gerekçesiyle sel pozisyonunu kapatmış hesabı stop out olarak haksız yere tanımlandığını, mağduruyeti devam eden davacının, Ankara Cumhuriyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/770 KARAR NO : 2019/290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2017/171 Esas-2017/1190 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ile bir Foreks-Kaldıraçlı Alım Satım sözleşmesi imzaladığını, süreç içerisinde işlemlerin USD try konumunda bir müddet devam etmiş olduğunu, ancak ilerleyen süreçte davalı şirket kötü niyetli olarak bir takım ...plus gün sonu hesaplamaları ...hesap adı ile 2015 yılı itibari ile müvekkilinin hesabında para kalmadığı gerekçesiyle sel pozisyonunu kapatmış hesabı stop out olarak haksız yere tanımlandığını, mağduruyeti devam eden davacının, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına davalı hakkında şikayet dilekçesi verdiğini, kamu davası açılmak üzere soruşturma aşamasında olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Foreks-Kaldıraçlı Alım Satım sözleşmesi sonucu müvekkilin uğradığı zararlara karşılık 500 ABD doları kuru 2.000,00 TL'nin banka reeskont faiziyle birliket davalıdan tahsilini, davalının davacıya vaki sataşmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, uyuşmazlık konusu olayların müvekkilin kusuru ve müdahalesi bulunmaksızın, kaldıraçlı işlemlerin genel işleyişine uygun olarak gerçekleştiğini, davacının iddiaları ihtisas mercii konumundaki SPK tarafından incelendiğini ve müvekkilin işlemlerinde aykırılık tespit edilmediğini, davacının haksız taleplerinin reddedildiğini, davacının kısmi dava açılması konusunda hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın usul yönünden reddini, müvekkilin davaya konu olaylara ilişkin herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmaması ve zararın davacının kendi eylemlerinin sonucu olması sebebiyle davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesinin kararında; '' Taraflar arasındaki ilişkinin, tüketici işlemi kapsamında kaldığı ve bu ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/90 Esas ve 2016/6987 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, açılan davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine'' karar vermiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf b...