DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının kendine ait işyerinde yıkım çalışması yaptırması sırasında kendisine komşu konumda bulunan müvekkili şirkete ait depoya ve depo içindeki malarına zarar verilmesi ile ilgili olduğunu, davalının kendi binasında yaptığı tadilat ve yıkım esnasında kusurlu işlemleri nedeniyle müvekkilinin depo alanında meydana gelen zararın tazminine esas olmak üzere İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/51 D. İş dosyasından tespit davası açıldığını bu dosyasındaki bilirkişi raporunda davalının 14.170,43 TL depoda satışa hazır ürünlere zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/754 KARAR NO : 2019/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2017 NUMARASI : 2015/1279 - 2017/946 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının kendine ait işyerinde yıkım çalışması yaptırması sırasında kendisine komşu konumda bulunan müvekkili şirkete ait depoya ve depo içindeki malarına zarar verilmesi ile ilgili olduğunu, davalının kendi binasında yaptığı tadilat ve yıkım esnasında kusurlu işlemleri nedeniyle müvekkilinin depo alanında meydana gelen zararın tazminine esas olmak üzere İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/51 D. İş dosyasından tespit davası açıldığını bu dosyasındaki bilirkişi raporunda davalının 14.170,43 TL depoda satışa hazır ürünlere zarar verdiği ve 10.158,72 TL de çatıya zarar verdiği ve toplamda depo alınanda 24.329,15 TL'lik hasar tespit edildiğini, bu dosya ile ilgili de müvekkilinin 652,90 TL yargılama masrafı yaptığını, bu bedellerin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadoul .... İcra müdürlüğü'nün .... e sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, takibin devamına, borçlunun asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tarafların bir istinat duvarının ayırmakta olduğu iki komşu işletme olduğunu, duvarın müvekkili tarafından demir ve tuğla kullanılarak yükseltildiğini, davacı tarafından istinat duvarını tutan demirlere sundurma tabir edilen ekler yapmak suretiyle çatı çekerek bahçesine ruhsatı ve herhangi bir izini alınmamış üstü kapalı bir alan yapıldığını, müvekkilin yıkım çalışması için lazım gelen tüm izinleri aldığını ve büyük bir titizlikle yıkım çalışmalarını gerçekleştirdiğini, komşu konumda olan davacı şirket tarafına değil içe doğru temiz bir yıkım yapıldığını, davacı şirket yetkili ve çalışanlarının da durumdan haberdar edildiğini, zaten haftalar öncesinden yıkım çalışmalarının başlaması nedeni ile haberdar olmamalarının mümkün olmadığını, tespite konu bilirkişi raporunun ise hatalı olduğunu, davacının kaçak ve izinsiz bir yapı kullanması, müvekkilinin duvarına izinsiz bir şekilde ek yapması sebebiyle kusurlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. TOPLANAN DELİLLER: Mahkemesince; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/51 D. İş sayılı dosyası celp edil...