6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin dava dışı sigortalı ...un ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 23.236,98 TL'nin 14/08/2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin %50 lik kısmı olan 11.618,49 TL'nin, dava dışı sigortalı ...ın... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 21.256,87 TL'nin 20/09/2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin %50 lik kısmı olan 10.628,44 TL'nin Sağlık Sigortası Genel Şartları Müşterek Sigortayı düzenleyen 12. madde uyarınca, tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılacağını, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2307 Esas KARAR NO : 2020/726 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/597 Esas, 2019/438 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin dava dışı sigortalı ...un ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 23.236,98 TL'nin 14/08/2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin %50 lik kısmı olan 11.618,49 TL'nin, dava dışı sigortalı ...ın... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 21.256,87 TL'nin 20/09/2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin %50 lik kısmı olan 10.628,44 TL'nin Sağlık Sigortası Genel Şartları Müşterek Sigortayı düzenleyen 12. madde uyarınca, tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılacağını, davalı şirketin poliçe limiti dahilinde ödenmiş tazminatın %50 lik kısmının davalı tarafından sulhen yazışma ile talep edildiğini, müracaatın sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 22.246 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ....'un müvekkili sigorta şirketinde tanzim edilmiş olan HSBC Acil Yardım Sigortası poliçesi kapsamında olduğunu ve bu poliçenin acil yardım teminatı sağladığını, kapsamının da poliçede tanımlanan 40 acil durumla sınırlı olduğunu, bu minvalde de dava dışı sigortalının acil durum teminatı kapsamında olduğu anlaşılan tedavi giderlerinin toplamının 8.248,88 TL olduğundan dolayı davacının fazlaya ilişkin ve poliçe teminat kapsamı dışında taleplerinin reddinin gerektiğini, ...'ın ise müvekkili şirkete Umuda Destek Güvence Planı poliçesi ile sigortalandığını, masrafların teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu taleplere dair faizi ve faiz oranını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava dışı sigortalılar ile davalı şirket arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Yasa'nın 73/1. madde ve fıkrasında yer alan tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, davanın HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istin...