MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2013/843 Esas - 2017/958 Karar TARİHİ : 19/10/2017 DAVA : Alacak Taraflar arasındaki çıkma payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin eski ortağı olan müvekkilnin, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/367 esas sayılı dosyasında verilen hükümle ortaklıktan çıkarıldığını, kesinleşen kararla müvekkiline de % 22,5 hissesinin parasal karşılığının ödenmesine hükmedildiğini, ancak bu paranın davalıca ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra müdürlüğünün ...sayılı dosyasıyla ilamlı icra başlattıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/664 KARAR NO : 2019/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2013/843 Esas - 2017/958 Karar TARİHİ : 19/10/2017 DAVA : Alacak Taraflar arasındaki çıkma payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin eski ortağı olan müvekkilnin, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/367 esas sayılı dosyasında verilen hükümle ortaklıktan çıkarıldığını, kesinleşen kararla müvekkiline de % 22,5 hissesinin parasal karşılığının ödenmesine hükmedildiğini, ancak bu paranın davalıca ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra müdürlüğünün ...sayılı dosyasıyla ilamlı icra başlattıklarını, davalı şirketin takibin iptali için İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/1023 esas sayılı dosyasında dava açtığını, mahkemece hükümde para miktarın yazılı olmadığı, bu durumda İİK'nın 32. maddesine göre ilamlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptal edildiğini belirterek, davalının açtığı ortaklıktan çıkarma davasının dava tarihi olan 21/04/2011 tarihi itibarıyla % 22,5 hissesinin parasal değerinin bulunmasını, ancak şirket yetkililerinin şirketin içini boşalttıkları ve buna halen devam ettikleri nazara alınarak, hissenin gerçek değerinin bulunmasını, bu değere o dosyanın karar tarihi olan 09/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilinin hüküm alıtına alınmasını talep etmiş, bu çerçevede fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL üzerinden dava açmış, bilahare ıslah yoluyla talebini 358.838,79 TL'na çıkarmış, ıslah harcını da karşılamıştır. Davalı vekili savunmasında özetle; şirketin 2006 yılında kurulduğunu, Kadıköy 2. ATM'nin 2011/367 esas sayılı davanın müvekkilince açıldığını, dava sonunda ...'in şirketten çıkarılmasına, kendisine payının parasal değerinin ödenmesine karar verildiğini, ancak hükümde parasal değerin bir miktar şeklinde bildirilmediğini, davacı yanın başlattığı ilamlı icra takibinin İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiğini, kararın karşı yanca temyiz edildiğini, sonucunun bekletici mesele kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca çıkma kararının 20/06/2012 tarihinde kesinleştiğini, davacı yanın o tarihten sonraki şirket işlerinin incelenmesini talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 19/10/2017 tarihli, 2013/843 Esas - 2017/958 Karar sayılı kararında, "...Davacımızın, çıkarma kararına dayanarak alacağının tespiti ve tahsilini isterken; bu hakkı 'çıkarma davasından' ötürü doğmuş olduğu için, kararın kesinleşme tarihindeki parasal değeri talep etmesi elbette m...