Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 500,00 TL değer kaybı tazminatı ile 354,00 TL ekspertiz ücreti talep etmiş, 27/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.854,00 TL olarak artırmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 2.500.TL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 341/2.fıkrasına göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/154 KARAR NO : 2019/282 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/10/2017 NUMARASI : 2016/1016 Esas 2017/821 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ 28/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 500,00 TL değer kaybı tazminatı ile 354,00 TL ekspertiz ücreti talep etmiş, 27/09/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.854,00 TL olarak artırmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 2.500.TL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dava tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2017 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.110,00 TL olacaktır.Bu yasal düzenleme doğrultusunda dava ve istinaf talebi değerlendirildiğinde; bedel arttırım dilekçesinde, 2.854,00 TL üzerinden tazminat talep edilmiş; Mahkemece davalılar ... A.Ş ve ... yönünden açılan davanın kabulü ile 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu halde dava değerinin karar tarihi itibarı ile 2017 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, davacı vekili ve davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesince verilen karar için HMK'nın 341/4.maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur. Yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili olmadığından davacı ve d...