İlk derece mahkemesince verilen karar davalının istinafa başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gelen dava dosyasının HMK'nın 352.maddesi uyarınca yapılan ön incelemesi sonucunda gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 2200TL bedelli iphone5 16 GB SİYAH BEYAZ marka cep telefonu ile ... marka ekran koruyucusu aldığını, telefonun garanti kapsamında olduğunu, sürekli arızalandığını belirterek, ayıplı ürün fatura bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; telefonda herhangi bir ayıp bulunmadığını, sorunun kullanım hatasından kaynaklandığını, garanti kapsamında olduğunu, davalının onarım seçeneğini kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/955 KARAR NO : 2019/307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2017 NUMARASI : 2015/651 Esas - 2017/691 Karar DAVA : Alacak İlk derece mahkemesince verilen karar davalının istinafa başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gelen dava dosyasının HMK'nın 352.maddesi uyarınca yapılan ön incelemesi sonucunda gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 2200TL bedelli iphone5 16 GB SİYAH BEYAZ marka cep telefonu ile ... marka ekran koruyucusu aldığını, telefonun garanti kapsamında olduğunu, sürekli arızalandığını belirterek, ayıplı ürün fatura bedelinin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; telefonda herhangi bir ayıp bulunmadığını, sorunun kullanım hatasından kaynaklandığını, garanti kapsamında olduğunu, davalının onarım seçeneğini kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile KDV dahil 2200TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davalı ve davacı arasında telefon alınmasına dair sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bedelinin 2200 TL olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.24.10.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesiyle değişik 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3000 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin ilk derce mahkemesi kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu değer, karar tarihi olan 2017 yılı için 3110TL olup bu değerin altındaki ilk derece mahkemesi kararı kesindir. İnceleme konusu ilk derece mahkemesindeki yargılama konusu değer 2200 TL dir. İlk derece mahkemesinin kararı kesin olup kanun yolu caiz değildir. Bu nedenle kesin kararlara karşı yapılan istinaf başvuru dilekçesinin, HMK'nın 352/1-b ve 346. maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İlk derece mahkemesinin kararı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesin olduğundan, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE,2-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının talep halinde iadesine,3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taralara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gö...