DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilerinin murisi ...'ın, 08/06/2015 tarihinde, ... Bağcılar Şubesinden 105.000,00TL kredi kullandığını, konut kredisine bağlı olarak davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası yapıldığını, murisin 27/06/2018 tarihinde vefat ettiğini, kalan ana para borcu 49.388,00 TL'nin ana para borcunu hayat sigortasından ödenmesi gerektiğini, sigorta tazminatının ödenmesi için başvurduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı gerekçesi ile vefat tazminatı ödemediğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2310 Esas KARAR NO: 2020/714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2019/65 Esas, 2019/216 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilerinin murisi ...'ın, 08/06/2015 tarihinde, ... Bağcılar Şubesinden 105.000,00TL kredi kullandığını, konut kredisine bağlı olarak davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigortası yapıldığını, murisin 27/06/2018 tarihinde vefat ettiğini, kalan ana para borcu 49.388,00 TL'nin ana para borcunu hayat sigortasından ödenmesi gerektiğini, sigorta tazminatının ödenmesi için başvurduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı gerekçesi ile vefat tazminatı ödemediğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesi, davacı tarafın, arabuluculuk faaliyet sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı, 1 haftalık kesin süreye rağmen sunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davalı ... AŞ vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesi ile, mahkemece davanın usulden reddine karar verildiğine göre müvekkili lehine dava değerinin % 12'si tutarında, 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 100,00 TL vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf başvurusuna cevabı ile katılma yoluyla istinaf talebinde; davalı sigorta şirketinin karardan sonra vekalet sunması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini, anlaşmama tutanağının sunulması için çıkartılan davetiyenin kendilerine usulsüz tebliğ edildiğini, adreste bulunmadığı sırada komşu imzası alınmadan yapılan tebligatın geçersiz olduğunu belirterek davalının istinaf bavurusunun reddini ve belirtilen nedenle kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, katılma yoluyla istinaf talebine cevap vermemiştir. Dava, hayat sigortası kapsamında sigorta tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece, arabuluculuk faaliyet sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin tutunağın, 1 haftalık kesin süreye rağmen sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketi vekili karara karşı vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunmuş; davacı taraf ise katılma yoluyla istinaf talebinde, anlaşmazlık tutanağın sunulmasına ilişkin çıkartılan tebligatın usulsüz yapıldığını ileri sürmüştür. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketi...