Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, 2018/607 Esas 2020/70 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının asıl ve birleşen davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davalının da aralarındaki sulh protokolü gereğince vekalet ücreti talebinin olmadığı tespit edilmiştir. Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMKnun 349. maddesi gereğince davacının davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı asilin 22/06/2020 havale tarihli dilekçesinin incelenmesinde; davadan feragat etmiş olduğu anlaşılmış ve vekilin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı yanın da ücreti vekalet talebi bulunmadığı anlaşılmıştır. İstinafa davalı yanın geldiği görülmüş...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1394 KARAR NO : 2021/379 KARAR TARİHİ: 12/03/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2018/607 Esas 2020/70 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :12/03/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, 2018/607 Esas 2020/70 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının asıl ve birleşen davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davalının da aralarındaki sulh protokolü gereğince vekalet ücreti talebinin olmadığı tespit edilmiştir. Bu durum karşısında, 6100 sayılı HMKnun 349. maddesi gereğince davacının davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı asilin 22/06/2020 havale tarihli dilekçesinin incelenmesinde; davadan feragat etmiş olduğu anlaşılmış ve vekilin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı yanın da ücreti vekalet talebi bulunmadığı anlaşılmıştır. İstinafa davalı yanın geldiği görülmüş olmakla birlikte istinaftan sonra gelişen yukarıdaki feragat vuku sebebiyle sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinafa konu Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/607 Esas-2020/70 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının asıl ve birleşen dosyalar yönünden davanın reddine, talepten vazgeçilmiş olması nedeniyle davalı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki kararın kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE, 2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/02/2020 tarih, 2018/607 Esas 2020/70 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcı ile artan yargılama giderinin istinaf edene iadesine, 4-İstinaf aşamasında yapılan 148,60-TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, B)1- Asıl davada davacının davasının vaki feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Davalı tarafın, sulh protokolü gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin olarak yatırılan 52,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 5,56-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, belirlenen bakiye miktar 20,00-TL altında kaldığından Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tahsili için müzekkere yazılmasına yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının talepte bulunulması halinde HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE, C)1-Birleşen davada davacının davasının vaki feragat sebebiyle REDDİNE, 2-D...