MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/07/2017 NUMARASI : 2017/3237 E., 2017/3212 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile; 04/05/2015 tarihinde davalı ..... A.Ş.tarafından ...... Poliçesi ile sigortalanan ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonet ile ...... sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının en az %17 oranında malul kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 13/12/2016 tarihli rapor ile davacının geçici işgöremezlik süresinin 9 ay, bakıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1666 KARAR NO : 2019/415 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/07/2017 NUMARASI : 2017/3237 E., 2017/3212 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/02/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dilekçe ile; 04/05/2015 tarihinde davalı ..... A.Ş.tarafından ...... Poliçesi ile sigortalanan ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonet ile ...... sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının en az %17 oranında malul kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 13/12/2016 tarihli rapor ile davacının geçici işgöremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğunun tespit edildiğini, davacının motosiklette yolcu konumunda olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine %11 maluliyet oranına göre 27/06/2016 tarihinde 12.436,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL sürekli işgöremezlik, 500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 500,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.000,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/06/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 51.296,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.309,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.239,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 54.844,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sonrası yapmış olduğu başvuru üzerine kendisine ödeme yapılması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıya yargılamayı yürütmeye elverişli sağlık kurulu raporunu temin edip dosyaya sunması hususunda verilen süre içerisinde sağlık kurulu raporunun dosyaya sunulmaması nedeniyle davacının talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından verilen karara karşı yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, dosya kapsamında temin edilen ve Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından dü...