Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan inşaat yapımı ve eser sözleşmesi kapsamında, inşa edilecek binanın dış cephesine monte edilecek cam elyaflı prekast beton elamanlarının davalı tarafça imalatı ve montajını konu alan 22/05/2017 tarihli sözleşmeye dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemesince; davalının ikametgahının İzmir olduğu gibi, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15.maddesinde taraflar arasında çıkacak anlaşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkemelerinin yeterli olduğunun kararlaştırıldığı, HMK'nın 17.maddesi gereği tacir olan iki taraf açısından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/310 KARAR NO : 2019/247 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI : 2018/246 Esas, 2018/996 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 28/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davacı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan inşaat yapımı ve eser sözleşmesi kapsamında, inşa edilecek binanın dış cephesine monte edilecek cam elyaflı prekast beton elamanlarının davalı tarafça imalatı ve montajını konu alan 22/05/2017 tarihli sözleşmeye dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemesince; davalının ikametgahının İzmir olduğu gibi, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15.maddesinde taraflar arasında çıkacak anlaşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkemelerinin yeterli olduğunun kararlaştırıldığı, HMK'nın 17.maddesi gereği tacir olan iki taraf açısından bağlayıcı olan yetki sözleşmesi doğrultusunda verilen yetkisizlik kararına karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında "yapı dış cephesine monte edilecek cam elyaflı katkılı prekast beton elamanlarının imalat ve montajını konu alan 22/05/2017 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı ihtilafsız olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Sözleşme kapsamında işin yapılacağı yer Kadıköy/İstanbul, davalı adresi Karabağlar/İzmir olup, sözleşmenin 15.maddesi "...anlaşmazlıkların çözümünde İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairesinin yetkili olduğu" kabul edilmiştir. Taraflar şirkettir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda yetkili mahkeme Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere 6100 Sayılı HMK'nın 6.maddesi gereği genel yetkili mahkeme olan "davalının ikametgahı" mahkemesi veya aynı Kanunun 10.maddesi uyarınca "sözleşmenin ifa edileceği" yer mahkemesidir. Yine HMK'nın 17.maddesi düzenlemesiyle "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü getirilmiştir. Taraflar ticari şirket olup tacir oldukları ihtilafsızdır, bu nedenle sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Davaya konu sözleşmenin 15.maddesinde sözleşme nedeniyle ortaya çıkacak anlaşmazlıklarda İzmir Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartını kabul etmişlerdir. Davalı tarafa dava dilekçesi 27/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş. Davalı vekilince 05/04/2018 tarihinde süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesiyle sözleşmedeki yetki şartına dayalı usulüne uygun yetki itirazında bulunulmuştur. Eser sözleşmesinden kayna...