Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000.- TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı tarafça yargılama sırasında dava değeri ıslah yoluyla 13.280,62 TL daha arttırılmış olup, harcı tamamlanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/410 KARAR NO : 2020/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2019 NUMARASI : 2018/500 E- 2019/484K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/03/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000.- TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı tarafça yargılama sırasında dava değeri ıslah yoluyla 13.280,62 TL daha arttırılmış olup, harcı tamamlanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili istinaf etmiş olup, davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiği, dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlar uyarınca açmakta haklı olduklarını, bilirkişi raporunda hâlihazırda değişiklik yapılmış mevzuat gereğince 6446 sayılı kanunun 17/6-ç maddesindeki "Kurulca belirlenen hedef oranlarını geçmemek kaydı ile teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin maliyetler dağıtım tarifelerinde yer alır ve tüketicilere yansıtılır" düzenlemesi gereğince, davalı tarafın davacı şirketten kayıp/kaçak bedelleri adı altında aldığı bedellerin hedef oranlarını aştığını, aşan kısmın 113.280,62 TL olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davada ıslah talebinde bulundukları ve kesilen kayıp kaçak bedellerinin tamamının talep edildiği dikkate alındığında , bütünün içerisinde azın da olduğu gerçeği karşısında hedef oranlarını aşan kayıp/kaçak bedelinin tahsilinin talep edildiğinin kabulü gerektiğini , 6446 Sayılı Kanunun 17/6-ç maddesinin yürürlükte olduğunu,yasal değişiklik ile davanın konusuz kalmadığını ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili katılma yolu ile verdiği istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu b...