Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için Moskova şehri tahkim mahkemesinde açılan davanın tenfizine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 03/07/2013 tarihinde, ... numaralı teçhizat tedarik ve montaj sözleşmesi imzalandıkğını, sözleşme gereğince müvekkilinin,davalıya teknik özelliklerine uygun, sözleşme ekinde belirtilen miktarda teçhizatı (donanımı) tedarik etme; sözleşme şartlarına uygun olarak montaj, çalıştırma ve ayarlama yükümlülüğü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/267 KARAR NO: 2021/1283 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2016/781 Esas, 2017/534 Karar DAVANIN KONUSU: Tenfiz KARAR TARİHİ: 28/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için Moskova şehri tahkim mahkemesinde açılan davanın tenfizine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 03/07/2013 tarihinde, ... numaralı teçhizat tedarik ve montaj sözleşmesi imzalandıkğını, sözleşme gereğince müvekkilinin,davalıya teknik özelliklerine uygun, sözleşme ekinde belirtilen miktarda teçhizatı (donanımı) tedarik etme; sözleşme şartlarına uygun olarak montaj, çalıştırma ve ayarlama yükümlülüğü altına girdiğini, davalının da teçhizatın kabulünü gerçekleştirmeyi ve donanımı ile ilgili işlerin ücretini ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin yükümlülüklerinin yerine getirdiğini, ancak sözleşmede kararlaştırılan ve müvekkilinin ve hak ettiği iş bedeli alacağının davalı tarafından ödenmediğini, sözleşmenin 17. Maddesine göre ihtilaf ve tartışmaların hakemde görülmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine Rusya Federasyonu'nun yürürlükteki mevzuatına uygun olarak uyuşmazlığın Moskova Şehri Tahkim Mahkemesi'nde sonuçlandırıldığını, davalı yanın kesinleşmiş tahkim mahkemesi kararına rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek tahkim mahkemesi kararının icraya konulabilmesi için tenfiz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına dava dilekçesi usulüne uygun tebliği edildiği halde, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, taraflar arasında 03/07/2013 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin "İhtilafların Çözümü" başlıklı 17. Maddesinde "...İş bu kontratın yerine getirilmesi sırasında ya da iş bu kontratın yerine getirilmesi ile ilgili olarak meydana gelen tüm ihtilaflar taraflar arasında görüşme yapılması yolu ile çözülür. Görüşme yolu ile çözülmeyen ihtilaf ve tartışmalar, Rusya Federasyonu'nun yürürlükteki mevzuatına uygun olarak Moskova Şehri Tahkim Mahkemesi'ne sevk edilmesine tabidir..." hükmünün yer aldığı, sözleşme gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında Moskova Şehri Tahkim Mahkemesinin ... numaralı dosyasında 05/03/2015 tarihinde karar verildiği, kararın kesinleştiği, tenfiz şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Moskova Şehri Tahkim Mahkemesi'nin A40-197200/14 dosya numaralı 05/03/2015 tarihli kararının tenfizine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekç...