Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ve davalı .. Ltd Şti arasında 09/11/2018 tarihinde "... Tüneli Projesine" ilişkin "Tünel Kaplama Betonu Yapım" işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işin hakkedişlerinin faturalanması sonucu; müvekkili şirkete davalı ... Ltd Ştince Ankara ... Noterliğinden gönderilen ihtarname ile davacı şirket uhdesinde bulunan "... Tüneli projesine" ilişkin "Tünel Kaplama Betonu Yapım" işi sözleşmesi kapsamında düzenlenen 2 nolu hakkediş bakiyesi ile 3 ve 4 nolu hakedişlere ilişkin alacakların ödenmediği bildirilerek ihtarname ekinde 08/02/2019 tarih ... nolu ve 25/02/2019 tarih ... nolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/277 KARAR NO: 2021/931 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2019/197 Esas, 2020/649 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ve davalı .. Ltd Şti arasında 09/11/2018 tarihinde "... Tüneli Projesine" ilişkin "Tünel Kaplama Betonu Yapım" işi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işin hakkedişlerinin faturalanması sonucu; müvekkili şirkete davalı ... Ltd Ştince Ankara ... Noterliğinden gönderilen ihtarname ile davacı şirket uhdesinde bulunan "... Tüneli projesine" ilişkin "Tünel Kaplama Betonu Yapım" işi sözleşmesi kapsamında düzenlenen 2 nolu hakkediş bakiyesi ile 3 ve 4 nolu hakedişlere ilişkin alacakların ödenmediği bildirilerek ihtarname ekinde 08/02/2019 tarih ... nolu ve 25/02/2019 tarih ... nolu fatura asıllarının gönderildiğini, müvekkili şirketin halihazırda konkordato sürecinde ve komiser denetiminde olduğundan incelemeler tamamlanmadan herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olamayacağını bildirildiğini, bu sebeple müvekkilince 3 Nisan 2019 keşide tarihli ihtarname ile bildirilen (ihtarname sonrası düzenlenen ) hukuki sonuç doğurmayan Temlik işlemine ve müvekkili şirketin temlik eden şirkete alacağı bulunmadığından temlik konusu borca faturanın içeriğine, irsaliye konusu alacak bedellerine, ferilerine - faizine, dayanak konusu belgelere yasal hakları saklı kalmak kaydı ile itiraz ettiklerini, davalı ... Ltd. Şti.'nce 2019 yılında da işlere devam edildiği ve 3 ve 4 nolu hakkedişlerin düzenlendiği belirtilmişse de, sözleşmede kararlaştırılan sürenin 2018 sonunda sona ermiş olup, müvekkili şirketin iş miktarının artırılması ve işe devam edilmesi hususunda sözleşmede yazılı şekilde bir bildirimi bulunmadığını belirterek, bu sebeplerden ötürü haksız ve yersiz ödenen faturaya dayanak muvazaalı bütün hakkedişlerin tespitine, müvekkilinin ödemiş olduğu haksız ve yersiz fatura bedellerinden şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalı ... Ltd Şti nden tahsiline karar verilmesini, davalı ... Ltd. Şti. yönünden ise Ankara ... Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile "...Konkordato Sonrası Satıcılar listesinde yer alan 931.439,38TL alacağının 631.430,00 TL sini 6098 sayılı TBK md. 183 ve devamı hükümlerine göre ifa amaçlı olarak temlik alan ... Ltd Şti' ne "devir edildiğinin bildirildiği, müvekkilince 3 Nisan 2019 keşide tarihli ihtarname ile bildirilen (ihtarname sonrası düzenlenen ) faturaların ve faturaya konu hakkedişlerin muvazaalı işleler sonucu düzenlenmesi sebebiyle hukuki sonuç doğurmayan temlik işlemine ve müvekkili şirketin temlik eden şirk...