Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin bakiye fatura alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki gereğince davalının 20.12.2017 tarihli, 149.205,72-TL bedelli fatura karşılığında müvekkili şirket ile ticari alışverişte bulunduğunu, faturaya konu mermerlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından mermer kaplama işlerinin eksiksiz gerçekleştirildiğini, faturanın tebliği akabinde davalı şirket tarafından itirazda bulunulmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3296 KARAR NO: 2021/2418 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2021 NUMARASI: 2019/403 Esas, 2021/652 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin bakiye fatura alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişki gereğince davalının 20.12.2017 tarihli, 149.205,72-TL bedelli fatura karşılığında müvekkili şirket ile ticari alışverişte bulunduğunu, faturaya konu mermerlerin davalıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından mermer kaplama işlerinin eksiksiz gerçekleştirildiğini, faturanın tebliği akabinde davalı şirket tarafından itirazda bulunulmadığını, davalı şirket tarafından söz konusu faturaya konu 132.500,00-TL ödemenin gerçekleştirildiğini, bakiye 16.705,72-TL fatura alacağının ödemesinin gerçekleştirilmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ; müvekkili şirket ile davacı arasında ... da ... ve ... nolu dairelerin mevcut iç mimari tasarım projesinde mermer işlerinin tamamı için anlaşıldığını, davacı tarafından eksik işlerin süresinde tamamlanmadığını, müvekkili tarafından defalarca düzeltilme yapılması ve işin süresinde bitirilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafından eksik işlerin yapılmadığını, eksik bırakılan işler için müvekkili tarafından başkaca firmalara yaptırılmak zorunda kalındığını, davacının imalatının ayıplı olduğunu, faturaya bu indirimin yansıtılmadığını, davacı vekilinin her ne kadar dilekçesinde para borcuna bağlı alacaklarda yetkili mahkemenin işin yapıldığı yer mahkemesi olduğu bahsi ile kararlar koymuş ise de, taraflar arasında özel yetki kuralı olarak davanın açılacağı yer mahkemesi belirlenmediğinden davacının davalının ikamet adresinde dava açması gerekmekte olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile reddini aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, eser sözleşmelerinde TBK 89/1. Madde ve HMK'nın 10 .maddesinin uygulanmayacağı ,yetkili yerde yapılan geçerli bir takip bulunmadığı , davalının şirket merkezinin Antalya olduğu ,takipte yetkili icra daires...