Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ambulans hizmeti ile iştigal ettiğini, davalıya 30/11/2020 tarihi itibariyle hizmet vermeye başladığını, davalı tarafça 9.289,12TL ve 8.013,60TL'lik ödemeler yapıldığını, ancak icra takibine konu faturalara konu 33.653,88TL ve 10.620,00TL ödemelerin yapılmadığını, davalı aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3388 KARAR NO: 2021/2590 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/486 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ambulans hizmeti ile iştigal ettiğini, davalıya 30/11/2020 tarihi itibariyle hizmet vermeye başladığını, davalı tarafça 9.289,12TL ve 8.013,60TL'lik ödemeler yapıldığını, ancak icra takibine konu faturalara konu 33.653,88TL ve 10.620,00TL ödemelerin yapılmadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, borçlunun malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, kendisine bildirilen adreslere zamanında gitmediğini, aldığı numunelerde ise karışıklıklar yaşandığını ve bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin haksız ve yersiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ambulans hizmeti ile iştigal ettiğini, davalıya 30/11/2020 tarihi itibariyle hizmet vermeye başladıklarını, davalının bildirdiği adreslerden PCR Covid 19 testleri aldıklarını, alınan numuneleri labratuara götürdüklerini, ilişki bu şekilde devam ederken 01/03/2021 tarihi itibariyle ambulansın davalıya kiraya verilerek teslim edildiğini, davalının istediği kişilerin şoför olarak işe alındığını, davalı tarafça 13/01/2021günü, 05/03/2021 günü, "Dünya Ambulans Fatura Ödemesi" şeklinde ödeme yaptığını, ancak icra takibine konu edilen fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin haricen öğrendiği kadarıyla davalının mal varlığı değerlerini kaçırdığını, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere dava dilekçesinin dahi TK m. 35'e ...