İlk derece mahkemesince verilen pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ...'ün Isparta Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları hastanesinde 2009-2010 yılları arasında gebelik takibi süreci geçirdiğini, 04/06/2010 tarihinde ... isimli çocuğun Down Sendromlu olarak dünyaya geldiğini, takip sürecinde gebeliğin 11. ile 14. haftalarında yaptırılması gereken testlerin yaptırılmadığını, ailenin bilgilendirilmediğini, gerekli özen ve ihtimamın ilgili doktor Op. Dr. ... tarafından gösterilmediğini, davalı sigortacının doktorun mesleki sorumluluk poliçesini düzenleyen sigortacı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50-TL efor kaybı ile 50-TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/163 KARAR NO: 2021/118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2019 NUMARASI: 2017/385 Esas- 2019/27 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 İlk derece mahkemesince verilen pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ...'ün Isparta Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları hastanesinde 2009-2010 yılları arasında gebelik takibi süreci geçirdiğini, 04/06/2010 tarihinde ... isimli çocuğun Down Sendromlu olarak dünyaya geldiğini, takip sürecinde gebeliğin 11. ile 14. haftalarında yaptırılması gereken testlerin yaptırılmadığını, ailenin bilgilendirilmediğini, gerekli özen ve ihtimamın ilgili doktor Op. Dr. ... tarafından gösterilmediğini, davalı sigortacının doktorun mesleki sorumluluk poliçesini düzenleyen sigortacı olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50-TL efor kaybı ile 50-TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun davetiye çıkarılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın hukuksal niteliği itibariyle mesleki sorumluluk poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... şirketine yazılan müzekkere sonucunda dava dışı sorumlu tutulan ilgili doktora ilişkin hekim mesleki sorumluluk poliçe kaydının bulunmadığı gibi davacı vekilince de ilgili poliçe suretinin dosyaya sunulamadığı, davalı ... şirketine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; zorunlu hekim sigortaları poliçesinin bir suretinin aynı zamanda hekimin görev yapmakta olduğu Sağlık Bakanlığı'na da teslim edilmesi gerektiğini hatta poliçe bedellerinin 1/2'sinin de Döner Sermaye Müdürlüğü'nce karşılandığından Sağlık Bakanlığı Personel Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak sorumlu hekim Op. Dr. ...'ın dava tarihinden geriye dönük olarak yaptırdığı Zorunlu Hekim Sigortalarının bildirilmesinin istenmesi gerektiğini, Sağlık Bakanlığı Personel Daire Başkanlığı'ndan Op. Dr. ...'ın son güncel tcno-adres-görev yeri bilgilerinin talep olunup tespit edilerek Op. Dr. ...'ın dava konusu olay ve sonrasında yaptırdığı Hekim Sorumluluk sigortası olup olmadığının sorulması ve varsa istenilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili ; hekim mesleki sorumluluk sigortası kapsamında davalıdan sigorta tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı ... şirketine yazılan yazıya verilen cevapda tedavi veren hekimin sigorta poliçesine rastlanmadığı hususunda bilgi verilmesi üzerine davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar ver...