İlk derece mahkemesince verilen göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında 28.12.2010 tanzim tarihli ve alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi başlığını taşıyan belgeye göre müvekkilin ... nezdinde bulunan ... numaralı kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 3.633-usd'yi ferileriyle birlikte 3.633- usd karşılığında davalı şirkete temlik ettiğini, İşbu sözleşmeye göre davalı şirketin temlik bedeli olan 3.633-usd'yi 28.12.2012 tarihinde ödemesi kararlaştırıldığını, bahsi geçen temlik sözleşmesi gereğince 28.12.2012 tarihinde yapılması gereken ödemenin bugüne kadar yapılmadığını, müvekkilin ödeme yapılması konusunda ki talep ve çabalarının sonuçsuz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/177 KARAR NO: 2021/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2020/560 Esas-2020/568 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 İlk derece mahkemesince verilen göreve ilişkin dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında 28.12.2010 tanzim tarihli ve alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi başlığını taşıyan belgeye göre müvekkilin ... nezdinde bulunan ... numaralı kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 3.633-usd'yi ferileriyle birlikte 3.633- usd karşılığında davalı şirkete temlik ettiğini, İşbu sözleşmeye göre davalı şirketin temlik bedeli olan 3.633-usd'yi 28.12.2012 tarihinde ödemesi kararlaştırıldığını, bahsi geçen temlik sözleşmesi gereğince 28.12.2012 tarihinde yapılması gereken ödemenin bugüne kadar yapılmadığını, müvekkilin ödeme yapılması konusunda ki talep ve çabalarının sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkil tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takip kapsamında gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda davacı müvekkile hiçbir borcunun olmadığını, takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize ve diğer ferilerine talep edilen faiz oranına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazda borcun ödendiği belirtilmediği gibi, bu yönde ispatlayıcı bir belge de sunulmadığını ileri sürerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptaline, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusu alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine dayalı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olup eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ve davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilebilmesi için uyuşmazlık konusu kapsamında her iki tarafın tacir olması ve yine işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olmasının zorunlu olduğunu, davalının tacir olmadığı, dolayısı ile ticari işletmesinin de bulunmadığı ve bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın da ticari nitelikte bulunmadığı, somut olayda; 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevl...