Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; TEİAŞ 10.Bölge Müdürlüğü ile .....İnş.San.Tic.Ltd.Şti, .... İnş.San.ve Tic.Ltd Şti ve ..... San.Tic.Ltd.Şirketi ile iş ortaklığı, .....San.ve Tic.Ltd Şti ile S.....n.Tic.Ltd.Şti iş ortaklığı nedeniyle, belirtilen dönemlerde açık ihale usulü ile temizlik, ilaçlama ve ısı merkezi hizmet alım çerçevesinde hizmet alımları tip sözleşmeleri imzalandığını, işçi Halil İbrahim tarafından Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün ....esası ile icra takibi başlatılmış, dava sebebiyle toplamda 35.859,92 TL ödeme yapıldığını, teşekkülün ihale makamı olması, şirketlerin sorumluluğuna ilişkin, sözleşme ve şartnamede yer alan maddeler, Borçlar Kanunu, genel hükümler çerçevesinde ödenen miktardan teşekkül herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işçileri korumak için getirilen asıl işveren kurumu sonucu sorumluluğuna karar verilen ve borcu ödeyen idarenin kanunen rücu...
T.C. SAMSUN BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : () ÜYE : () ÜYE : () KATİP : () İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/DAVACI : ................... ELEKTRİK İLETİM A.Ş. VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR : 1 - : 2- : 3- : 4- DAVANIN KONUSU : Alacak TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; TEİAŞ 10.Bölge Müdürlüğü ile .....İnş.San.Tic.Ltd.Şti, .... İnş.San.ve Tic.Ltd Şti ve ..... San.Tic.Ltd.Şirketi ile iş ortaklığı, .....San.ve Tic.Ltd Şti ile S.....n.Tic.Ltd.Şti iş ortaklığı nedeniyle, belirtilen dönemlerde açık ihale usulü ile temizlik, ilaçlama ve ısı merkezi hizmet alım çerçevesinde hizmet alımları tip sözleşmeleri imzalandığını, işçi Halil İbrahim tarafından Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün ....esası ile icra takibi başlatılmış, dava sebebiyle toplamda 35.859,92 TL ödeme yapıldığını, teşekkülün ihale makamı olması, şirketlerin sorumluluğuna ilişkin, sözleşme ve şartnamede yer alan maddeler, Borçlar Kanunu, genel hükümler çerçevesinde ödenen miktardan teşekkül herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işçileri korumak için getirilen asıl işveren kurumu sonucu sorumluluğuna karar verilen ve borcu ödeyen idarenin kanunen rücu hakkının mevcut olduğunu, bu nedenlerle söz konusu dava nedeniyle icra dosyasına 34.380,48 TL ile yapılan 1.479,44 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 35.859,92 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi ve davalı şirketlerin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 07/07/2021 tarih, .... esas sayılı ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların ekonomik gücünün yerinde olduğu, bu nedenle mal kaçırma ve dava sonucunda sorumlu oldukları miktarı ödememe ihtimalleri yüksek olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda öze...